30 junio 2007

HazteOir: brazo de la extrema derecha

¿Os acordáis de aquel artículo que publiqué sobre las declaraciones de hace unas semanas de Fernando Sebastián, arzobispo de Pamplona? ¿Os acordáis de los valores que promulgaban los partidos que él apoyaba? Todos ellos se basaban en los valores cristianos, es decir, la abolición del aborto, de los medios anticonceptivos, del matrimonio homosexual, de la eutanasia, de la educación sexual....vamos, la abolición de todo adelanto científico y social a partir del siglo XVII, más o menos. Todos estos partidos pertenecientes a la extrema derecha.
Pues resulta que hoy, navegando por la blogosfera me he topado con la ya famosa (por desgracia) página HazteOir.org que me ha parecido que entre lo que apoya y el discurso de Fernando Sebastián hay notables similitudes. Yo ya la había visitado alguna que otra vez gracias a Google (al igual que la pagina de GallardonNO, que tiene características similares de contenido aunque resulta curioso que sean los propios simpatizantes de la derecha los que carguen contra Gallardón). La susodicha página se constituyó como lugar de encuentro de todos aquellos críticos con las medidas del Gobierno actual. Su "modus operandi" consta básicamente de poner a disposición de los usuarios unos escritos en los que señalan su oposición a tal o cual medida para ser enviados a la institución o personaje responsable. Últimamente nos encontramos en su portada críticas a aquellos colegios concertados que no permitan la objeción de conciencia a la nueva asignatura Educación para la Ciudadanía, una carta para pedir a Gallardón que cese a Miguel Ángel Villanueva por subvencionar la manifestación del Orgullo Gay 2007... Pues dado que hoy es dicha manifestación me he animado a escribir este articulo para dar a conocer la situación de la página HazteOir.org y ya de paso dar mi total apoyo a la manifestación (a pesar de ciertas discrepancias). Pero vamos parte por parte.
Os pongo aquí un extracto de su sección ¿Quienes somos?:
HazteOir.org asume como misión promover la participación de los ciudadanos en la política. Creemos que ésta es la mejor forma de recuperar la dignidad de la cosa pública y de hacer que nuestra democracia se convierta en algo real - participativo - durante los 4 años que transcurren entre cada una de las elecciones.
Creemos que la sociedad es anterior al Estado, que la política es esencialmente vocación de servicio, que los gobernantes tienen el deber de escuchar a los gobernados.

Desde una concepción cristiana del hombre y de la sociedad, afirmamos la dignidad de la persona y la importancia de valores como la libertad, la justicia y la solidaridad. Queremos contribuir a la construcción de una sociedad más justa, favorable a la realización integral de las personas.
Ellos se jactan de buscar una sociedad más justa y participativa. Para empezar el adjetivo "participativa", en su caso, merece un pequeño matiz. He comprobado que en su foro (por cierto, muy concurrido y activo) desaparecen aquellos mensajes que van en contra del sentir general de los foreros, es decir, que hay una censura total y absoluta por parte de los administradores del foro hacia aquellos pensamientos que sean distintos a los suyos. Así que si con lo de "sociedad participativa" entienden aquella sociedad en la que sólo pueden expresarse miembros del PP, Falange y similares vamos buenos.
En cuanto a lo de "sociedad justa" tienen una visión un poco...¿"rarilla"? de la justicia. Para empezar parten de una "concepción cristiana del hombre y de la sociedad". Vaya, que todo aquel que no sea cristiano, católico, apostólico y romano no pertenece a la sociedad justa y participativa. Y presten atención que además dicen que dan importancia a valores como la libertad o la solidaridad o que quieren construir una sociedad "favorable a la realización integral de las personas". Teniendo en cuenta que sus caballos de batalla son la abolición del matrimonio homosexual, del aborto o la eutanasia dudo mucho que lo que busquen es una sociedad más libre y solidaria. Tanto el matrimonio homosexual, el aborto y la eutanasia son tres derechos que la legislación actual da a todos los ciudadanos. Ahora, que cada cual por sus convicciones religiosas, éticas o filosóficas no quiera hacer uso de esos derechos pues perfecto. Pero lo que es increíble es que porque ellos no estén de acuerdo intenten prohibir que una pareja homosexual tenga los mismos derechos que una pareja heterosexual, que una mujer que por las circunstancias que sean (por ejemplo, el haber sido victima de una violación o de una educación sexual como la que ellos buscan) no desea seguir con su embarazo o que una persona que esta agonizando postrada en una cama durante meses y años decida acabar con su sufrimiento. Estos tres derechos son derechos que cada ciudadano puede o no ejercerlos, no se le imponen. Si quieren buscar una sociedad más justa y más solidaria yo les animo a denunciar casos de corrupción urbanística (que nos afectan a todos porque destruyen el patrimonio natural), violencia doméstica, a ayudar a gente con problemas... ¿A ellos les afecta realmente que el matrimonio homosexual, el aborto o la eutanasia sean legales? No. ¿Entonces porque intentan destruir el trabajo de aquellas personas que han estado luchando años y años porque todos tuviéramos esos derechos? Me da la impresión de que ellos viven en su mundo, en su nube. Pero me gustaría saber que se les pasaría por la cabeza si tuvieran un hijo homosexual, si una hija fuera violada (si, ya se que es un poco fuerte pero qué mejor ejemplo) y se quedara embarazada o si ellos mismos fueran victimas de una enfermedad degenerativa que les dejara los próximos 20 años postrados en una cama sin poder moverse y siendo dependientes de una persona durante toda tu vida. ¿Sabéis cual es su problema? Que todo lo que les rodea pertenece a ese mundo perfecto con el que ellos sueñan pero no se dan cuenta de que hay mucha gente que no vive en esa misma situación y a las que sus constantes críticas les hacen mucho daño.
No esta de más pasarse por sus foros. En ellos el respeto a aquellos que no piensan como ellos brilla por su ausencia en el 90% de los casos. Menos mal que hay gente que defiende sus ideas pero guardando el respeto debido hacia los demás. Muy significativos son aquellos post en los que se hace mención a los homosexuales en los que se les trata de "enfermos, depravados y desviados". Pero con todo el respeto, ehh...
Por lo visto, últimamente se sienten "dolidos" porque en anteriores años en las manifestaciones del Orgullo se han podido ver pancartas que rezaban cosas como "El Vaticano ayuda al SIDA", "Las familias SÍ importan, las de gays y lesbianas !también¡" o "Estado laico". La primera creo que no cabe ninguna duda de que medidas como la prohibición del preservativo y la recomendación del celibato realmente ayudan a la expansión del SIDA, sobre todo en los países más pobres de África. El segundo slogan creo que lo dice todo. No hay nada que añadir. El tercero es una petición que mucha gente tenemos así que se molesten menos. Ciertamente otras como "La dictadura episcopal", "¡Ni quemar gays puede ya el Papa!" o "Es su religión la pura...represión" son discutibles aunque creo que llevan cierta parte de razón en todas ellas, pero bueno.
Sinceramente, si yo fuera administrador de HazteOir (que ni lo soy ni quiero serlo por si no había quedado claro) me pensaría dos veces los temas que pondría en portada. Creo que si tan cristianos y católicos son me empezaría a preocupar por las ultimas medidas tomadas por el actual Papa. Por lo visto ahora pretende volver a las misas en latín. Yo me empezaría a preocupar por el creciente vacío que hay en las iglesias de este país. Van a tener que contratar a extras para que parezca que hay más público.
Un ultimo aspecto que me gustaría tratar en este articulo son los premios entregados hace un par de meses por esta página a algunas personalidades importantes. Por ejemplo, el Premio Empresa ha ido destinado al dueño del restaurante madrileño La Favorita, Javier Otero, famoso en la prensa por ser el local que se negó a celebrar el banquete de bodas de una pareja gay (y es que encima se lo dan simplemente por ese hecho, alucinante). La Mención Especial fue a parar al Presidente de Cadena COPE. Queda claro el porqué de esta mención especial: la defensa a ultranza de lo hecho y dicho por el PP y afines. El Premio de Política fue a parar a Luis Peral consejero madrileño de Educación en la anterior legislatura porque "cada vez más las familias pueden elegir libremente la educación que desean para sus hijos". ¿Elegir libremente?¿Entre un colegio público, uno concertado o uno privado?, ¿Entre recibir o objetar la asignatura de Educación para la ciudadanía? Tal vez por aumentar el numero de plazas en la educación privada y concertada de forma increíble mientras que en la pública han permanecido casi estáticas... No saben a quien darle el premio y este les debió caer simpático. El Premio Justicia fue a parar a Jose Luis Requero, vocal del Consejo General del Poder Judicial, curiosamente uno de los vocales conservadores que ha estado detrás de todos y cada uno de los informes negativos a casi todas las leyes propuestas por el actual gobierno. Fue muy famoso por incluir esta frase en el informe de la Ley del matrimonio homosexual: "llamar matrimonio a las uniones homosexuales supondría un cambio tan radical como llamar matrimonio a la unión entre un hombre y un animal". Esto si que es don de palabra y no lo que se ve por ahí. Pues eso. Estas son las personalidades que hacen de este un "mundo mejor".
Para terminar el artículo quiero felicitar a toda la comunidad gay porque hoy es el día del Orgullo Gay 2007 y además Madrid se convierte en la capital europea de este colectivo por un día por ser sede del Europride 2007.
Por motivo de dicho día, en muchos blogs se ha colgado un articulo al respecto. Uno de ellos ha sido el de Carlos Carnero que anunciaba que hoy la Comisión Europea ha hecho pública la respuesta ante la pregunta de los eurodiputados españoles Elena Valenciano y el propio Carlos Carnero de cual iban a ser las actuaciones que la Unión Europea va a poner en marcha contra las leyes homófobas que los gemelos Kacynski vienen aprobando últimamente en Polonia. Por lo visto, la Comisión ha sido tajante y anuncia que no permitirá la aprobación de este tipo de leyes ni cualquiera que vayan en contra de los Derechos Fundamentales. EL PAÍS ha hecho una referencia a este asunto:
[...]Otro de los asuntos más tirantes en la relación UE-Polonia es la cláusula de moralidad que Varsovia quiso incorporar al tratado. La Comisión Europea dijo ayer que está dispuesta a emplear todos los instrumentos legales de que dispone para prevenir posibles casos de homofobia en Polonia. La advertencia de la Comisión se detalla en la respuesta a una interpelación de dos eurodiputados socialistas españoles, Elena Valenciano y Carlos Carnero, que habían pedido su opinión sobre el proyecto de Ley barajado por el Gobierno polaco para despedir a los maestros que hagan gala de su condición homosexual.

Actualización: Os pongo un enlace a un articulo de Ricardo J.Royo en su blog "A sueldo de Moscú" en el que también habla de HazteOir llegando a similares conclusiones pero a la que ha encontrado un uso mucho más interesante.


PD: El articulo del Tratado Constitucional europeo tendrá que esperar hasta dentro de unos dias.


28 junio 2007

¡¡No me he olvidado de vosotros!!

Espero que tengáis paciencia porque es posible que esté un par de días sin publicar nada en el blog. Lo cierto es que estoy preparando el articulo sobre el nuevo Tratado Constitucional de la Unión Europea y dado que en los medios de comunicación no se le ha dado la importancia que se merece me ha parecido interesante hacer un "reportaje" que explique lo mejor posible la importancia de este acuerdo. Tengo que reconocer que el articulo en cuestión me está quedando bastante largo porque quiero tratar el tema con profundidad así que cuando le publique (a ver si es posible que para el viernes por la noche esté terminado) os arméis de paciencia, os equipéis con un cubo de palomitas o chucherías varias y os le leáis. Esperaré vuestros comentarios. Además, creo que para la ocasión colgaré una encuesta y espero que esta tenga más éxito que las anteriores. Pero bueno, esto está por ver. Un saludo y buenas noches.

26 junio 2007

Luto

Hoy ha sido un día que ha traído muchas noticias, una de ellas triste, muy triste. Ayer, domingo, un atentado con coche bomba contra militares españoles pertenecientes a la UNIFIL, siglas de United Nations Interim Force in Lebanon (Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en Líbano ), acabó con la vida de seis militares españoles, tres de ellos colombianos.
Los seis militares fallecidos y tres compañeros viajaban en un vehículo blindado BMR que carecía de inhibidor de frecuencia. De haber contado con dicho dispositivo, el detonador de la bomba no se habría activado. Hasta hace poco no se contaba con estos dispositivos en este tipo de vehículos aunque, por lo visto, se estaba empezando a equipar con ellos a los BMR destinados en Iraq y próximamente se haría en los BMR de los batallones de Líbano.
Las reacciones de Gobierno y oposición han sido, como ya viene siendo costumbre en estos últimos años, muy diferentes. El Gobierno ha alabado la labor que los militares españoles realizan en las misiones de paz de la ONU, subrayando la labor de los militares destinados a la conflictiva y peligrosa zona de Líbano. La oposición, en cambio, a vuelto a utilizar este tema contra el Gobierno. No quiero dar mucha relevancia a las palabras del señor Rajoy porque me parecen vergonzosas -y más teniendo en cuenta los recientes antecedentes de los populares- porque no creo que sea el momento más adecuado para discutir esta cuestión cuando el envío de estas tropas fue aprobado por el Parlamento español. Sólo quiero señalar que la diferencia entre el papel de los militares españoles en una guerra como la que se llevo a cabo en Iraq y el papel en una guerra como la del Líbano es que, en el caso de Iraq era una guerra promovida por EEUU, España y Reino Unido (y en las sombras por Polonia, es decir, los gemelos Kacynski) y sin el consentimiento de la ONU ni ningún otro organismo internacional y en el caso de Líbano nuestros militares forman parte de una misión de paz de la ONU, siendo parte de los cascos azules. Ahora cada uno que saque sus conclusiones y opiniones.

Desde aquí quiero dar el pésame a todos los familiares, amigos y compañeros de los seis fallecidos. Por último, me gustaría señalar la extraordinaria labor que llevan a cabo las fuerzas de paz de la ONU en general y los militares españoles en particular en misiones como las que se llevan a cabo en suelo bosnio o libanés.

Despedida de los seis soldados en la base Miguel de Cervantes, en Líbano
Dos días de luto en Madrid
Europa y EEUU muestran su solidaridad
"Somos una piña"
La ONU condena el ataque

PD: espero que la próxima noticia que cuelgue sea más alegre. A ver si es posible que empiecen a salir a la luz algunas de las conclusiones sobre los acuerdos de Bruselas sobre el tratado constitucional de la semana pasada para ir escribiendo algo sobre el tema.

23 junio 2007

Selectividad

Ayer fue la entrega oficial de las notas de la selectividad en Castilla y León y en gran parte de España. La verdad es que yo sólo me presentaba para subir nota así que no perdía nada pero tras cuatro meses preparándome las seis asignaturas me hubiera gustado haber tenido unos resultados un poco más dignos.
El año pasado obtuve un 8,19 de nota final (en el expediente de bachillerato tenia un 8,65), una décima por debajo de la necesaria para entrar en las Licenciaturas de Medicina en la Comunidad de Madrid pero suficiente para entrar en las de Castilla y León u otras comunidades. Como no estaba decidido entre Biología y Medicina pues decidí que las notas decidieran por mi. Pues las notas decidieron que en Medicina no entraba así que obtuve plaza en la Licenciatura de Biología en la Universidad Autónoma de Madrid. Tras un semestre allí me empezaron a surgir las dudas sobre la carrera porque las perspectivas de trabajo son realmente penosas (ya me habían advertido pero hasta que no entras no lo tomas en serio), la gran competencia y la poca especialización de la carrera (los tres primeros años son demasiado generales). Me lo planteé y decidí volver a presentarme a PAU para intentar arreglar el desastre de la selectividad del año anterior. Y llegamos al día de hoy.
La nota que he obtenido este año ha sido 8,27, es decir, he obtenido 0,08 puntos más. El gran problema es que la nota de corte de Medicina en la UAM es de 8,28, una centésima más. Lo curioso del tema es que he mejorado en asignaturas como Química (he pasado del 5,5 al 9,7), en Física (del 7,3 al 8,05) o en Inglés (del 7,5 al 8,3), en Biología me he mantenido en el 8,5 pero en las dos asignaturas de letras ha sido un desastre (en Filosofía del 9 al 5,75 y en Lengua del 7,5 al 6). Sé que esas notas son demasiado bajas (más adelante os cuento el porque) así que he presentado una solicitud de doble corrección en ambas asignaturas sobre una nota de 7,5 en ambas. Ahora sólo queda esperar al día 3 de Julio, cuando nos darán las notas definitivas y en caso de seguir disconformes se abre la posibilidad de entrar en la vía administrativa mediante una reclamación contencioso-administrativa, aunque dicha vía no creo que llegue a utilizarla porque conlleva grandes riesgos de rebajar la nota.
Esta claro que con estas notas nadie (o casi nadie) estaría descontento pero yo sí y tengo mis razones. La primera es que después de varios meses preparándome para PAU, obtener una nota que se va a quedar a un par de centésimas de la nota de acceso quema mucho. Pero hay más razones que me han hecho pensar en la verdadera validez de esta prueba. Os explico.
En comunidades como la nuestra en la que hay más de una provincia, los exámenes de cada provincia se corrigen siempre en otra. Pues bien, hemos sabido (por fuentes no oficiales pero "de confianza") que este año los exámenes de la asignatura de Filosofía de la provincia de Segovia han sido corregidos por dos profesores de Valladolid (lo que no sabemos son sus nombres, claro). Lo que también hemos visto es que estos profesores han aplicado los criterios de corrección de manera muy distinta porque hay alumnos con notas muy altas y otros con notas muy bajas pero no hay casi nadie con notas intermedias. Pues bien, por lo visto estos dos profesores corrigieron los exámenes en una misma sala. Uno de los profesores (el que supuestamente ha sido más benévolo) le comentó al compañero que "tal vez" estaba calificando demasiado bajo y que iba a tener demasiadas reclamaciones. Como contestación obtuvo que a él eso le daba igual, que los alumnos reclamásemos porque a él no le iban a volver a hacerlos corregir... (Aclaración: en las dobles correcciones y las reclamaciones el nuevo corrector es SIEMPRE distinto al anterior). Claro está, nos hemos quedado alucinados. Parece mentira que estos correctores (que se presentan voluntariamente y obtienen una remuneración económica) no tengan en cuenta que las calificaciones que vayan a poner van a influir en si el alumno va a poder o no acceder a los estudios que quiere. No digo con esto que los profesores tengan que poner notas altísimas para favorecer al alumno pero sí creo que deberían ser más serios y objetivos. Da la sensación de que los correctores piensan eso de : "Como haga lo que haga me van a pagar lo mismo, pues corrijo como me apetezca para perder el menor tiempo posible y listo". Pues nada, lo primero que la remuneración económica vaya en función de las reclamaciones que se pongan al profesor.
Otro caso similar al anterior es el siguiente. Por lo visto, uno de nuestros profesores del instituto se encontró con que, la semana pasada, una chica joven tenia un taco de exámenes de PAU en la piscina del Casino de Segovia. La chica en cuestión no era, ni más ni menos, que la hija de la profesora (de Química) que fue nuestra vigilante en todos los exámenes de la PAU. Por lo que pudo observar nuestro profesor lo que estaba haciendo la hija de esta profesora era comprobar que la suma de las puntuaciones dadas por su madre estaban correctas. ¿Alguien ve normal que unos exámenes que tienen tanta importancia vaya una "hija de" paseandoles por toda Segovia y llevandoseles a la piscina como quien se lleva el "Hola"? La seriedad de los profesores que se ofrecen como correctores deja mucho que desear.
Ya fuera del tema de los profesores, la prueba de selectividad sería una idea fantastica (por eso de que iguala en nivel de todos los estudiantes) si no fuera porque ese nivel es distinto por cada comunidad autonoma. Me explico. Para empezar, los contenidos del bachillerato son distintos en cada una de las comunidades. Así hay en comunidades en las que se explica, por ejemplo, la fisión nuclear y en otras no. Vaya, que ni tan siquiera del Bachillerato salimos con unos conocimientos similares. Por otro lado, la prueba de Selectividad es completamente distinta en cada comunidad. Por ejemplo, en Castilla y León el examen de Filosofia incluye a 10 autores mientras que en Madrid solo incluye a 5 (o 6, no estoy seguro) pero autores como Ockham, Descartes o Marx no se enseñan en varios institutos. Otro ejemplo, en Castilla y Leon las pruebas de Quimica y Física son dos opciones cerradas (que hay que realizar enteras) mientras que en Madrid son dos opciones abiertas, es decir, cada opción esta compuesta por varios bloques y en cada bloque se deja elegir al alumno dos ejercicios de entre los 5 propuestos. Los de Madrid son exámenes "a la carta". Hay más, en las dobles correciones en Castilla y León sí se permite que el segundo corrector de una calificacion inferior a la inicial con lo que SÍ se puede bajar la nota mientras que en Madrid la segunda calificacion nunca puede ser inferior a la primera con lo que NO pueden bajar la nota. Al final vemos que hay comunidades donde la PAU es mucho más fácil que en otras. Ahora bien, la pregunta es ¿porque Castilla y León no da más facilidades como hacen en la mayoría de las comunidades? Pues muy sencillo. En la Universidad de Valladolid y en las otras Universidades castellano-leonesas llevan algunos años en los que hay una cierta dificultad para encontrar alumnado debido a que mucha gente de provincias como Segovia o Ávila se van a Madrid o en Soria que se van a Zaragoza. La solución que han ideado es intentar "rebajar" las notas de los estudiantes de la comunidad para que, al ser rechazados en otras comunidades no tengan otra posibilidad más que quedarse en la comunidad o irse a otras provincias mucho más lejanas (la mayoría al final decide quedarse en la comunidad, claro).
Como diría Marx, esto es muy "alienante" para los estudiantes pues el fruto de su trabajo (que al fin y al cabo son las notas) se ven perjudicadas (robadas) por una decisión política. Al fin y al cabo la Universidad es un negocio. No hay más que ver que en cualquier universidad pública se esta pagando el curso de una carrera de letras entre los 600-800€ y una carrera de ciencias entre los 800-1000€ (en Medicina asciende hasta los 1200€ aunque en cursos superiores puede llegar hasta los 1500€).
En comunidades con idioma co-oficial como en Cataluña o Comunidad Valenciana las clases se imparten (según la Universidad Autónoma de Barcelona) en catalán en el 60-70% de las asignaturas, lo que hace que estudiantes de comunidades castellanas o aprendemos catalán (al menos ellos dan a los "extranjeros" un curso intensivo en verano gratuito) o no podemos optar a plaza en las universidades de estas comunidades.
Al final eso de que la PAU pasa por un mismo rasero a todos los estudiantes es una mentira cochina. La PAU es una herramienta para controlar el flujo de estudiantes que entran y salen en las universidades de cada comunidad y así aumentar los beneficios de estas.
Yo, desde aquí, le digo a la señora Ministra de Educación y Ciencia que si quieren construir un sistema educativo de calidad que empiecen por la PAU. Yo propongo una selectividad única en todo el territorio nacional. un curriculum de bachillerato común a todas las comunidades y que se ejerza un control sobre la remuneración económica de los profesores. Además, que se garantice en las universidades que todas las asignaturas (al menos en primer curso) sean impartidas en castellano además de en el idioma co-oficial. Ya sé que ni la Ministra ni nadie del gobierno van a oir mis quejas pero por probar que no quede.

21 junio 2007

III Foro Parlamentario Sobre el Futuro de Europa

Queda menos de media hora para que se publiquen en Internet las notas de la prueba de selectividad y como estoy demasiado nervioso he pensado que me vendría bien escribir algo para que estos largos minutos se hagan un poco más cortos. Al caso.
Hace ya unos días se celebró el III Foro Parlamentario Sobre el Futuro de Europa en el que participaron representantes políticos de las distintas cámaras nacionales. En ella se discutió sobre el futuro de la Unión Europea, es decir, de la Constitución Europea. Por lo visto ha habido grandes discrepancias entre lo que se debía mantener y lo que se debía modificar de la Carta Magna europea siendo Reino Unido y Polonia dos de los países más problemáticos.
Me ha llamado la atención la intervención del socialista español Carlos Carnero que se puede ver en Youtube en este link. Cada dia estoy convencido de que el señor Carnero es una excepción entre todos los politicos que ultimamente hay en España. Al menos me ha parecido que su intervención en este foro tiene unos contenidos lógicos y racionales.
Para empezar señala algo que para mi es incomprensible: que Reino Unido o Polonia vengan a imponer un criterio que sólo ellos comparten. Sobre todo Polonia sabia que la Unión Europea está compuesta por otros 26 países y lo que es increíble es que cuando se adopte una medida que a ellos no les gusta (a los Kacyinski) amenacen con hacer uso de su capacidad de veto (capacidad que tienen todos los países de la Unión si no estoy equivocado). Carnero habla de Reino Unido. Intentan imponer ciertos criterios como es la eliminación de la denominación de "Constitución", la eliminación de la Carta de Derechos Fundamentales o la eliminación del uso de símbolos como la bandera o el himno. Como bien dice, por esta misma regla de tres, España (que ratifico la Constitución vía referéndum) podía exigir también que esos tres factores se mantuvieran. Es algo totalmente ilógico. No podemos imponer, debemos debatir y al que no le guste ¿Que hace en la Unión Europea?
También se extiende en la cuestión de la Carta de Derechos Fundamentales. Yo creo que en toda Constitución (y podría decir que en todo Tratado) la parte que más interesa a todo ciudadano es qué derechos y deberes refleja dicho texto. Pues la Carta de Derechos Fundamentales ponía por escrito y oficializaba una serie de derechos que todos los europeos deberíamos conocer y exigir que se aplicaran. Eliminarla de la Constitución la vaciaría de contenido, un contenido muy valioso.
Por último hace referencia al método de funcionamiento de las instituciones europeas que se basan en la unanimidad. Estoy totalmente de acuerdo. Con el actual sistema si hay tres diputados de un total de más de 700 que se niegan a votar a favor de un texto este puede ser rechazada a pesar de que la mayoría de los representantes voten a favor. Esto es algo ridículo. Así cualquier país puede bloquear la toma de decisiones si estas no se adaptan completamente a sus exigencias. Seguimos pensando en cada país y creo haber dicho más veces que ese es uno de los mayores problemas que la Unión Europea arrastra. Que países como Reino Unido no pueden aceptar que la Unión tome medidas en contra de su legislación. Señores, sabían a lo que venían...

19 junio 2007

Cupido y Psique

Acabo de leer un resumen de el mito de "Cupido y Psique" en el espacio de una amiga. Me ha llamado la atención y en Internet he encontrado el texto completo. Se incluye dentro de la obra "El asno de oro" de Apuleyo. Me ha encantado y como llevo bastante tiempo sin escribir nada por aquí he decidido colgarlo para que todos podáis leerlo. Espero que os guste.


Había un vez, un rey, padre de tres hijas espléndidas. La más joven, Psiqué, era mucho más hermosa que sus dos hermanas y al lado de ellas parecía una diosa entre simples mortales. La fama de su hermosura se extendió por toda la tierra y de todas partes los hombres se ponían en camino para admirarla con rendida adoración y prestarle pleitesía, como si de una inmortal se tratara. Se llegó a decir incluso que la misma Venus no podía rivalizar con ella. Y cuantos más y más se presentaban ante ella, menos se acordaban de Venus. Los templos de la diosa estaban abandonados, sus altares cubiertos de frías cenizas y las ciudades consagradas a la diosa se convertían en ruinas. Todos los honores reservados hasta entonces se le tributaban a una simple muchacha, destinada a morir en día no lejano.

La diosa no podía aceptar semejante situación, y como siempre que se encontraba en apuros, requirió ayuda de su hijo, que unos llaman Cupido y otros Amor, y contra cuyas flechas no existe protección en el cielo ni en la tierra. Le contó sus cuitas, y, como siempre, se prestó a obedecer sus órdenes. "Usa tu poder - le dijo ella - y haz que esta pequeña desvergonzada se enamore locamente de la más vil y despreciable criatura que haya en el mundo". Él lo habría hecho ciertamente si Venus, olvidando en el furor de sus celos que aquella belleza podría ilusionar al mismo dios del Amor, no le hubiera mostrado antes a Psiqué. Cuando la hubo visto, el mismo Cupido se sintió con el corazón traspasado por una de sus flechas. Nada dijo a su madre; la verdad es que no tenía fuerzas para proferir una sola palabra y Venus se marchó convencida de que la suerte de Psiqué estaba echada.

Las cosas, sin embargo, ocurrieron de distinta manera a como ella creía. Psiqué no pensó nunca enamorarse de un malvado; en efecto, no se enamoró de nadie y, más extraño todavía, nadie se enamoró de ella. Los hombres seguían satisfechos en su contemplación, admirándola, adorándola, después pasaban de largo y desposaban a otra. Sus dos hermanas, aun siendo infinitamente menos seductoras, habían celebrado dos espléndidas bodas, cada una con un rey. Psiqué, la mas hermosa, triste y solitaria, admirada siempre, pero jamás amada. Le parecía que ningún hombre la querría por esposa y ello causaba gran inquietud a sus progenitores. Su padre intentó hallar a través del oráculo de Delfos un buen marido para Psiqué. El dios consintió en responder, pero su profecía fue terrible. Apolo decretó que Psiqué, vestida con negros crespones, debía ser llevada a la cumbre de una colina y permanecer allí sola; el marido que le sería destinado, una serpiente alada, terrible y más poderosa que los mismo dioses, llegaría hasta ella y la haría su esposa...

No se puede imaginar el desespero que se apoderó de aquellos a quienes el padre de Psiqué contó tan triste noticia. Se preparó a la joven como para sus funerales, y con mas lamentos que si se tratara de conducirla a la tumba la llevaron a la colina. Solo Psiqué permanecía animosa y decidida. " Mas que llorar por mi -les dijo- debéis hacerlo por esta belleza que me ha granjeado la envidia del cielo. Marchad ahora, y sabed que deseo que pronto llegue el final". Desesperados partieron todos, abandonando a su destino a la radiante y desventurada muchacha y se encerraron en su palacio para llorar por ella el resto de sus días.

Sobre la colina, y en medio de la oscuridad, Psiqué permaneció sentada a la espera. Mientras temblaba y lloraba, en la calmada noche llegó hasta ella una ligera brisa, el dulce viento de Céfiro, el más suave de los vientos. Sintió que se elevaba. Se deslizó de pies por el aire sobre la colina rocosa hasta una pradera mullida como un lecho y perfumada por las flores. El hizo lo posible para que olvidara sus penas y la durmió. Despertó después a orillas de un claro arroyo a cuya vera se elevaba un castillo imponente y magnífico. Parecía destinado a un dios, con sus columnas de oro, muros de plata y suelos incrustados de piedras preciosas. Reinaba un silencio absoluto. Su interior parecía desierto y Psiqué se acercó cautelosa y atemorizada a la vista de tanto esplendor. Permaneció recelosa en el umbral cuando percibió unos ruidos; no veía a nadie, pero oía las palabras con claridad: "La casa es para tí -le decían-. Entra sin miedo y báñate, refréscate; en seguida se pondrá en tu honor la mesa del banquete".

Nunca había tomado un baño tan delicioso ni probado platos tan agradables. Mientras comía, escuchó a su alrededor una dulce música, como un arpa que acompañaba a un numeroso coro. La oía pero tampoco la veía. Todo el día estuvo sola, acompañada únicamente por las voces que escuchaba. Pero sin podérselo explicar presentía que su marido vendría al caer la noche. Y así fue. Cuando le sintió cerca de sí y escuchó su voz que murmuraba dulcemente a su oído, desaparecieron sus temores. Sin verle siquiera, estaba cierta que no era un monstruo ni tenia forma espantosa sino que era el amante esposo que tanto tiempo había deseado.

Aunque esta presencia mediatizada no podía satisfacerla plenamente, sin embargo se encontraba feliz y el tiempo transcurría rápido para ella. Pero una noche, su querido e invisible esposo le habló muy seriamente y le advirtió que un gran peligro le amenazaba bajo la forma de sus dos hermanas. "Vuelven a la colina de donde has desaparecido para llorar por ti -le dijo-. Pero no es conveniente que te descubran. Si lo hacen me causarás una pena inmensa y te destruirás a ti misma". Prometió no dejarse ver y pasó todo el día siguiente llorando, pensando en sus hermanas y en la prohibición que tenía de no consolarlas. Pero lloró todavía más cuando volvió su marido y ni siquiera las caricias que él le prodigó pudieron secar sus lagrimas. Al fin, con gran disgusto, él cedió: "Haz lo que quieras -dijo- pero, te lo repito, estas buscando tu ruina, tu propia destrucción". Después, solemnemente, le explicó que no se dejara persuadir por nadie para que intentara verle, pues quedaría separada de él para siempre. Psiqué obedeció entre protestas, pues prefería morir cien veces que vivir sin el. "Pero otórgame la alegría de ver a mis hermanas" le suplicó ella. Tristemente, él se lo concedió.

Al día siguiente, llevadas por Cefiro, las dos hermanas descendieron de la montaña. Alegre, con el corazón palpitante de emoción, Psiqué las esperaba; su alegría era muy grande. Transcurrió largo rato antes de que las tres lograran hablarse; su alegría era muy grande y solo pudieron expresarse en suspiros. Por fin entraron en el palacio y las dos hermanas mayores revolvieron todos los magníficos tesoros. En un opulento festín escucharon maravillosa música. Y la envidia, la amarga envida y una curiosidad devoradora se apoderaron de ellas. ¿quién era el dueño de tal magnificencia? ¿quién era el esposo de su hermana? Querían saberlo pero Psiqué, que mantenía su palabra, solo les dijo que su marido era un hombre joven que estaba participando en una cacería. Después, les llenó las manos de oro y joyas y pidió a Cefiro que las devolviera a la colina. Dejaron a Psiqué, pero el fuego de los celos quemaba sus corazones. Comparadas con Psiqué, las riquezas propias y su felicidad les parecían nada, y su envidiosa cólera creció tanto en ellas que llegaron a tramar juntas la perdición de su hermana.

Aquella noche, el esposo de Psiqué le advirtió una vez mas que no volviera a ver a sus hermanas. Pero ella replicó que no podía dejar de verlas. ¿Tenia que prohibirle ver a sus hermanas a quienes tanto amaba? El cedió de nuevo y en seguida las dos ruines hermanas llegaron. Traían planes muy concretos. Las palabras vacilantes de su hermana y sus contradictorias respuestas, cuando le pidieron que describiera a su marido, avivaron su curiosidad. Estaban convencidas de que, no solo Psiqué no lo había visto todavía, sino que incluso ignoraba su identidad. No le expusieron sus sospechas, pero le reprocharon por disimular tan triste situación a sus hermanas. Ellas lo habían comprendido, le dijeron, y estaban seguras de que su marido no era un hombre, sino mas bien la horrenda serpiente profetizada por el oráculo de Apolo. El de momento se mostraba dulce, pero llegaría una noche en que se arrojaría sobre ella para devorarla.

Psiqué, consternada, sentía que el terror invadía su corazón e iba matando poco a poco su amor. Muchas veces se preguntaba por qué él no le permitía verle, y sospechaba que debía tener para ello alguna poderosa razón, ¿Qué sabia de él en realidad? Si no era tan horrible, ¿por qué tenía la crueldad de ocultarse a su vista? Triste, temblorosa y balbuceante, dio a entender a sus hermanas que no podía negar lo que le decían, pues hasta aquel momento su marido no la había poseído sino en la mas profunda oscuridad. "Debe ocultar algo horrible para que tema tanto la luz del día" dijo ella sollozando, y les pidió consejo.

Ellas lo tenían ya todo previsto, pues lo prepararon con antelación. Psiqué debía ocultar un cuchillo bien afilado y una lámpara al lado de su lecho. Cuando su marido estuviera profundamente dormido, ella se levantaría, encendería la lampara y empuñando el cuchillo, lo clavaría en la figura horrible que la luz le descubriera.

La dejaron abrumada por la duda y fuera de si, sin saber qué partido tomar. Ella le amaba y él era su amante esposo... Durante todo el día sus pensamientos luchaban dentro de ella. Cuando llegó la noche, había abandonado la lucha. Estaba decidida a matarlo...

Cuando él se durmió apaciblemente, ella se revistió de valor y encendió la lámpara. Caminando sobre las puntas de los pies se acercó al lecho y, elevando la luz, contempló lo que tenía ante sus ojos. ¡Oh, su corazón sintió un profundo alivio y el más sublimado éxtasis! La luz no le hizo ver un monstruo, sino la más bella de las criaturas. Invadida por la vergüenza de su locura y por su poca confianza, Psiqué se hincó de rodillas y si el cuchillo no hubiera caído de sus manos temblorosas lo habría clavado en el propio pecho. Pero mientras se hallaba reclinada sobre él, contemplando tan gran belleza, una gota de aceite cayó de la lámpara en la espalda de aquel bello joven. Se despertó sobresaltado, vio la luz y comprendió la desconfianza de Psiqué, y sin pronunciar palabra se marchó.

Psique corrió tras él. No podía verle, pero oía su voz que le hablaba. Le dio a conocer su nombre y con tristeza le dijo adiós: "El Amor no puede vivir sin confianza" y con esas últimas palabras la abandonó. "El dios del amor" pensó ella "era mi esposo, y yo, miserable, no tuve fe en su palabra. ¿Se ha marchado para siempre?. De todas maneras -pensó ella llena de coraje- puedo pasar el resto de mi vida buscándolo. Si él no quiere ya amarme, yo sabré demostrarle mi amor". Y se puso en camino sin rumbo fijo; solo sabía una cosa: que jamás renunciaría a volverle a encontrar.
Entretanto, él fue a reunirse con su madre para pedirle que curara su herida, pero cuando Venus supo su historia y comprendió lo que Psiqué había pretendido, llena de cólera le dejó solo con su tristeza. Marchó en busca de la muchacha por cuya causa había sentido celos mortales. Venus estaba decidida a demostrar a Psiqué lo que cuesta escapar de la ira de una diosa.

La pobre Psiqué, en su desolado vagabundear, intentaba reconciliarse con los dioses. Les dirigía continuas y ardientes suplicas, pero ninguno de ellos quería granjearse la enemistad de Venus. Psiqué comprendió al fin que los dioses no le ofrecían esperanza alguna y tomó una rápida decisión. Se dirigiría a Venus, se ofrecería a servirla e intentaría apaciguar su cólera. "Y quién sabe -se dijo- quién sabe si él no estará en casa de su madre". Y se puso en camino para encontrar a la diosa, quien a su vez andaba buscándola.

Cuando las dos se encontraron, Venus se echó a reír y le dijo con desprecio si buscaba un marido, el que había tenido y que rehusaba verla después que escapó de la muerte a causa de las quemaduras que ella le causara. "Pero en verdad -dijo la diosa- eres tan descarada y te preocupas tan poco de tu aspecto que jamas encontraras un enamorado. Para darte pruebas de mi buena voluntad voy a enseñarte cómo hacerlo". Pidió gran cantidad de semillas de las mas pequeñas, trigo, amapolas, mijo y otras, y las mezcló en un solo montón. "Por tu propio interés, procura que todas estén separadas para esta tarde" dijo la diosa. Y tras estas palabras se fue.

Psique quedo sola y, sentada, contempló el montón de semillas. No cabía en su cabeza la crueldad de esta orden que la desorientaba. Además, le parecía inútil ponerse a realizar un trabajo de tan difícil ejecución. Pero ella, que jamas despertó compasión de nadie en el mundo de los mortales ni de los inmortales, en esta penosa situación suscitó la piedad de las mas pequeñas de las criaturas, las hormigas. "Venid, compadeceros de esta pobre criatura, ayudemosla pronto" se decían unas a otras. Todas respondieron a este llamamiento; vinieron en masa y trabajaron afanosamente separando y amontonando, y lo que fue un montón informe se convirtió en una serie de montoncillos bien ordenados, compuestos cada uno por una variedad de semilla. Así lo encontró Venus a su regreso, y al verlo se puso furiosa. "Aun no has terminado tu trabajo", le dijo. Dio un mendrugo de pan a Psiqué y le ordenó dormir en el suelo, mientras ella se tendía en su lecho blando y perfumado.

Si la podía obligar por largo tiempo a un trabajo duro y penoso, e incluso hacerle pasar hambre, la belleza odiosa de esta muchacha no lo podría resistir. Entretanto, impediría que su hijo abandonara la habitación donde todavía se encontraba, sufriendo a causa de su herida. Venus se sentía satisfecha por el cariz que tomaban los acontecimientos

A la mañana siguiente se le ocurrió un nuevo trabajo para Psiqué, una faena peligrosa. "Abajo, en la orilla del río, donde crecen unos espesos zarzales, se encuentran corderos que tienen el vellocino de oro. Ve y tráeme un poco de su brillante lana". Cuando la joven, extenuada, llegó junto a la corriente de agua, intentó lanzarse en ella y terminar así sus penas. Pero al inclinarse oyó una débil voz que parecía salir del suelo. Bajó los ojos y notó que la voz provenía del rosal. Le decían que no debía ahogarse, pues las cosas no se le presentaban mal. Los corderos estaban muy nerviosos y alborotados, pero si Psiqué esperaba un momento en que por la tarde salían de sus rediles para descansar y abrevar a la orilla del riachuelo, solo tendría que entrar en los corrales y recoger los copos de lana enganchados en las zarzas.

Así habló el dulce y gentil rosal, y Psiqué siguiendo su consejo recogió gran cantidad de hilos de oro para su cruel dueña. Venus la recibió con helada sonrisa. "Alguien te ha ayudado -le increpó bruscamente- tu sola no lo habrías podido realizar. Te voy a dar otra ocasión de probar que tienes el corazón tan decidido como aparentas. ¿Ves aquella agua tan negra que desciende de la colina? Es el nacimiento del río terrible y aborrecido, el Estige. Llena este frasco". Era la prueba más dura que le habían impuesto. Psiqué se dio cuenta al llegar a la cascada. Las rocas que la rodeaban eran escarpadas y deslizantes; el agua se precipitaba por lugares tan abruptos que solo una criatura alada podía aproximarse. Y efectivamente, un águila la ayudó. Planeaba con sus enormes alas por los alrededores cuando vio a Psiqué y se compadeció de ella. Con su pico le arrebató el frasco de sus manos, lo llenó de agua negra y se lo devolvió.

Pero Venus se dio cuenta. Todo lo que ocurría la incitaba a pruebas más difíciles. Dió una caja a Psiqué con la consigna de llevarla al Hades y rogar a Proserpina, reina del mundo subterráneo, que metiera en ella un poco de su belleza. Psiqué debía insistir sin desmayos y hacer comprender a Proserpina que Venus padecía necesidad urgente, pues estaba ajada y agotada de atender a su hijo enfermo. Obediente como siempre, Psiqué se fue a buscar el camino que conducía al Hades. Cuando pasaba ante una torre, ésta se ofreció a guiarla y le señaló el rumbo que la llevaría al palacio de Proserpina: debía pasar primero por un gran agujero que había en tierra y después por el río de la muerte donde debía entregar una moneda al barquero Caronte para que la transportara a la otra orilla. Allí el camino descendía recto al palacio. Cancerbero, el perro de tres cabezas, guardaba las puertas, pero si ella le ofrecía un dulce se amansaría y le permitiría entrar.

Todo ocurrió como la torre anunció. Proserpina no deseaba más que servir a Venus; Psiqué, muy animada, tomó la caja y volvió más rápida que había ido.

Llevada por la curiosidad, y más todavía por su vanidad, quiso ver el encanto que la caja contenía y, a poder ser, usar un poco en ella misma. Al igual que Venus, sabía que su belleza estaba resentida por los sufrimientos y no le abandonaba un instante la idea de recobrar a Cupido. ¡Ojalá otra vez pudiera volverse mas bella para él! Incapaz de resistir la tentación, abrió la caja y con gran desencanto no encontró nada; estaba vacía. Entonces un decaimiento mortal se apoderó de ella y cayó en un profundo sueño.

En este crítico momento intervino el dios del Amor. La herida de Cupido ya había curado y deseaba ardientemente encontrar de nuevo a Psiqué. Es difícil contener el amor. Venus había cerrado las puertas, pero quedaban las ventanas. Nada más fácil para Cupido que escapar por una de ellas y buscar a su esposa. En un momento arrancó el sueño de los ojos de Psiqué y lo encerró en la caja. Después despertó a su mujer con un beso. La riñó un poco por su curiosidad, le dijo que llevara a su madre la caja de Proserpina y le aseguró que todo en adelante tendría un feliz desenlace.

Mientras Psiqué se apresuraba a obedecer, el dios del Amor se marchó al Olimpo. Quería asegurarse de que Venus no le pondría mas dificultades y planteó el caso ante Júpiter. El padre de los dioses y de los hombres consintió enseguida en todo lo que Cupido le pedía. Convocó a los dioses y les anunció (a Venus y a los demás) que Cupido y Psiqué estaban oficialmente casados y propuso conceder la inmortalidad a la esposa. Mercurio elevó a Psiqué hasta el cielo y la depositó en el palacio de los dioses. El mismo Júpiter le hizo gustar la ambrosía que le otorgaba la inmortalidad. Esto, naturalmente, cambiaba la situación. Venus no podía ya censurar a la diosa que había llegado a ser su bella nuera. Se imponía una alianza y así pensó que Psiqué, viviendo en el cielo con su marido, le faltaría tiempo para bajar a la tierra, acaparar la atención de los hombre e inmiscuirse en su culto.

Todo terminó felizmente. El Amor y el Alma (que es lo que significa Psiqué en griego) se buscaron y tras duras pruebas se encontraron. Y esta unión no debía romperse jamás.
La escultura se titula "Amor y Psiqué" de Antonio Cánovas y está inspirada en el texto anterior.

16 junio 2007

Visita de Zapatero a los Kazcynski

Ayer, día 15 de Junio, Zapatero llego a Varsovia tras hacer una visita relámpago a la canciller alemana Angela Merkel con objetivo de preparar la próxima CIG (Cumbre InterGubernamental) del Consejo Europeo de la semana que viene, en Bruselas, que tratará sobre el Tratado Constitucional. Por lo visto, los gemelos Kazcynski no piensan apoyar el anterior Tratado Constitucional a no ser que se produzcan una serie de cambios en su contenido, sobre todo en el apartado del sistema de votaciones en el Parlamento Europeo y los otros órganos representativos de la Unión.
Los gemelos Lech y Jaroslaw Kazcynski, pertenecen al partido ultraconservador y ultracatolico Ley y Justicia. Por desgracia, estos dos personajillos empiezan a ser tristemente conocidos dentro de la Unión Europea por diversas leyes que dudosamente cumplen alguno de los derechos más fundamentales como la libertad de expresión, la libertad sexual o la libertad ideológica aunque, por lo visto, van a seguir trayendo polémica porque su partido apoya la restauración de la pena de muerte. Vaya, que seguiremos oyendo su nombre en los telediarios.
Pero al caso. El gobierno polaco lleva ya varios meses poniendo trabas al proceso constitucional y la visita que ha realizado Zapatero le ha servido para darse cuenta de que hay pocas posibilidades de salvar el actual texto de la Constitución Europea. Esto ya es algo que no puedo asegurar pero creo recordar haber leído que el gobierno polaco a apoyado la opción de Sarkozy a la Constitución, es decir, el minitratado. Hay muchas voces en contra porque el minitratado que se ha propuesto por el nuevo presidente de la República francesa supone eliminar la Carta de los Derechos Fundamentales o los símbolos de la Unión que la Constitución, por primera vez, oficializaba dotándoles de una gran relevancia. De todos modos, si algo hay en esta Constitución que ningún gobierno termina de aceptar es el sistema de votación.
Claro esta que cada país quiere obtener la mayor cuota de poder posible pero para llegar a un acuerdo se tendrá que buscar una formula que beneficie a la mayoría porque nadie va a ceder. Esto pone de relevancia, a mi parecer, que el problema principal de la actual Constitución sigue vigente y no es, ni más ni menos, que los gobiernos siguen anteponiendo los intereses nacionales a los intereses europeos. Si aspiramos a poder ver en un futuro no muy próximo una Europa unida creo que deberíamos a pensar un poco más allá de nuestro terruño de tierra y pensar no a nivel nacional sino a nivel europeo. Mientras se siga viendo a la Unión Europea como un usurpador de poder y competencias nacionales no podremos avanzar. El futuro más inmediato es conseguir un Presidente del Consejo Europeo permanente, una representación única de la Unión Europea en organismos mundiales como la ONU o la OTAN además de conseguir mejorar las políticas europeas en materia económica, educativa y legislativa. Todo esto lo hubiéramos conseguido ya con la Constitución Europea.
Esperemos que la próxima semana los miembros de la Cumbre Intergubernamental dejen de pensar en sus propios países y piensen más en Europa para que en las elecciones europeas de 2009 no sólo estrenemos un nuevo Parlamento sino también una nueva Carta Magna que compartamos 500 millones de europeos.

Noticia en EL PAÍS

09 junio 2007

III Festival Nuevos Segovianos

Hoy, 9 de Junio, se ha celebrado (de hecho aun se oye la música) en la Ciudad Deportiva de La Albuera la tercera edición del Festival Nuevos Segovianos, organizado por Caja Segovia. El objetivo de este festival es reunir a todos los segovianos nacidos en Segovia con los "nuevos segovianos", los inmigrantes que se han asentado en Segovia y que hoy ya forman parte de la ciudad, para realizar un intercambio cultural. Yo siempre digo que la tolerancia hacia otras culturas se basa en conocerlas. Pues creo que esa es la esencia de este festival: permitirnos conocer la cultura de la gente con la que convivimos.
El Festival se compone de un circuito cultural en el que cada país posee un stand en el que se han expuesto o vendido artículos típicos del folclore de los países representados, una exposición de trajes típicos, una exposición de dibujos de distintos colegios de la provincia, una muestra gastronómica y músicas y danzas. Además, para los más pequeños este año se ha instalado un parque infantil. En esta edición han estado representados Argentina, Bolivia, Bulgaria, Colombia, Ecuador, España, Marruecos, Perú, República Dominicana y Rumanía(junto con Moldavia).
En la muestra gastronómica (quizás la sección del Festival con más éxito) podemos saborear desde alfajores de maizena de Argentina hasta Tajine de Marruecos pasando por tartas de galleta búlgaras, pasteles de yuca colombianos, hornados ecuatorianos, gazpacho español (evidentemente) o Kipes dominicanos. Podéis ver la lista de todos los platos que se han ofrecido y sus ingredientes en el link que os pongo al final del articulo. Cada ticket valía 0,50€ y daba derecho a una degustación de uno de los platos (excepto en el stand de Rumanía donde por un ticket daban un plato con la Sarnale, la Placinta y la harina de maíz). Yo he probado el Saikouk de Marruecos (sémola de trigo con leche fermentada) que estaba buenísimo, los platos de Rumanía, los platos de España (excelente el gazpacho de los chicos del IES La Albuera) y la Ensalada Blancanieves y el Rulo Stephani de Bulgaria.
En cuanto a la música estaban representados Bolivia por el grupo "Ukamau, la perla boliviana", Colombia con "Nativos de Macondo" y Europa del Este con "Lafra". Además el grupo invitado "08001" esta compuesto por una treintena de artistas de nueve nacionalidades distintas. Cuando yo he llegado he podido ver el final de la actuación del grupo Ukamau con sus magníficos trajes típicos llenos de colores. Después de una entrega de premios a los ganadores del concurso infantil de Dibujo, ha actuado el grupo Lafra. Esta compuesto por tres búlgaros (percusión, acordeón y clarinete), una croata (voz) y una húngara (violín) y han tocado canciones de todos los países de Europa del Este. Me han parecido simplemente fantásticos. Por cierto, la presentadora era Eva Hache, la segoviana más televisiva (bueeeeno, segoviana aunque es de Cuellar), y como siempre ha estado fantástica y nos ha hecho reír desde el primer momento.
En cuanto al circuito cultural hemos podido ver los trajes típicos de cada país y diversas muestras de la cultural y artesanía tradicional. Además, en muchos de los stands se ofrecía información turística del país. Yo he cogido varios folletos de Rabat y Casablanca, que nunca se sabe cuando van a hacer falta...

III Festival Nuevos Segovianos

Además, os tengo que anunciar que poco a poco vamos conociendo las actuaciones que habrá en el Festival Internacional de Segovia este 2007 en el que celebrará su 32 edición. De momento ya sabemos que van a actuar artistas como Barbara Hendriks con la Orquesta Bandart, Victor Ullate con el espectáculo "Coppélia", el Ballet Flamenco de Andalucía dirigido por Cristina Hoyos con la representación de el "Romancero Gitano" de Lorca (algo que sólo se había hecho antes en el Generalife de Granada), el Circo da Madrugada o la cantante de blues Donna Hightower. Todo esto del 21 de Julio al 3 de Agosto. Por último, también sabemos que Dover actuará en Segovia (en compensación por la actuación de hace unas semanas suspendida por la lluvia), Fito el 24 de Agosto en La Granja al igual que Serrat y Sabina en un concierto conjunto el 24 de Julio.

Noticia en ABC
Noticia en EL NORTE DE CASTILLA
Festival Internacional de Segovia
Segovia 2016 Capital Europea de la Cultura

06 junio 2007

Malas noticias

Parece ser que hoy el día no ha traído precisamente buenas noticias. Cuando iba en el metro desde Chamartín hasta Callao he podido leer en los titulares del diario ADN que Rusia puede apuntar sus misiles hacia Europa. Por lo visto, las tensiones entre Rusia y los EEUU han aumentado por el escudo antimisiles cuyas instalaciones van a situarse previsiblemente en territorio polaco y checo (a pesar del malestar de la población de ambos países y de toda Europa). Putin ve en el supuesto "escudo" un desafío de los americanos al gobierno ruso y no una estrategia defensiva ante el supuesto riesgo de ataque nuclear de los coreanos y de los iranies. La solución que Putin ve es advertir a Bush que de situarse esas instalaciones en suelo europeo, apuntará sus misiles hacia dichos objetivos americanos en suelo europeo (una vez más las cabezotonadas de Bush las tenemos que pagar los europeos). La verdad es que Putin me ha parecido siempre un dictador al antiguo modelo soviético y de Bush no hay mucho que decir: el mayor cáncer que hay en todo el mundo y causante de la gran mayoría de conflictos internacionales que hoy tenemos. Ahora, en este caso Putin creo que ha estado acertado en cuanto que la supuesta amenaza norcoreana e iraní es fruto de la histeria colectiva reinante en los EEUU desde el 11S y, sobre todo, de la "maravillosa" política exterior americana (que no nos ha dado más que disgustos). Ahora, eso sí, creo que la decisión de apuntar los misiles a Europa más que una advertencia parece una declaración de guerra. Con el escudo antimisiles americano en suelo europeo no nos podemos sentir más seguros. Es más, creo que nos convertiríamos en objetivo principal en caso de un verdadero conflicto. Tal vez que vaya siendo hora de que la Unión Europea tome cartas en el asunto. Una de las políticas más aplaudidas de la Unión Europea es la política antibeligerante y creo que el permitir estas instalaciones en suelo polaco y checo va en contra de dicho ideal anti-bélico. Veremos como se desarrollan los acontecimientos.

Articulo en EL PAÍS
Articulo en Diario ADN

La otra mala noticia (mala no, malísima) es el fin de la tregua de ETA. De esto no me he enterado hasta que no he llegado a casa por la tarde. La verdad es que me ha sorprendido a medias porque después de lo sucedido en Barajas el pasado mes de Diciembre y las cartas de extorsión de estos últimos días han dejado claro que había movimiento dentro de la banda terrorista. Y hoy lo han terminado de confirmar. En primer lugar lo siento por todos los amenazados porque esto les va a volver hacer sentir el miedo de poder ser atacado en cualquier momento. Pero también lo siento por Zapatero. Creo que esto le va a hacer mucho daño y creo que, en parte, injustamente. Os pongo aquí la transcripción de lo dicho en un mensaje institucional leído desde la Moncloa esta tarde:

ETA ha dado por finalizado el alto el fuego permanente abierto por ella misma en marzo de 2006.
Es un periodo que ya había roto de hecho con el atentado cometido en la terminal de Barajas el pasado mes de diciembre que costó la vida de dos ciudadanos ecuatorianos.
Hoy ETA ha tomado la misma decisión que otras veces en el pasado. Y ahora, como entonces, ETA vuelve a equivocarse.
La respuesta a esta nueva equivocación será la que siempre han dado los gobiernos de España, las fuerzas democráticas y la sociedad en su conjunto. Una respuesta anclada en la defensa común de los valores e instituciones democráticas, en la estricta aplicación del Estado de Derecho, en la eficacia de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, y en la cooperación internacional.
Somos un país fuerte. La sociedad española ha mostrado a través de un periodo ya muy largo que su dolor no debilita su fortaleza, que el sufrimiento no merma su determinación. Lo mostrará ahora de nuevo, sin ceder a ninguna de las amenazas o los desafíos a los que se le quiere someter.
La decisión de ETA va radicalmente en la dirección contraria al camino que desean la sociedad vasca y la española, el camino de la paz. Un camino que solo tiene un final, el del abandono definitivo de las armas. Un camino que solo puede iniciarse y recorrerse con la renuncia completa a la violencia.
Quiero dirigirme, singularmente, a los ciudadanos vascos. He realizado todos los esfuerzos posibles para alcanzar la paz y abrir un marco de convivencia para todos, en el que pudiesen defenderse democráticamente todas las opciones y que supere todo enfrentamiento.
Sé que la mayoría de los ciudadanos vascos conocen la autenticidad del esfuerzo que el Gobierno ha realizado. Y quiero reafirmar que mi mayor esperanza radica en la profunda voluntad de la mayoría de la sociedad vasca y de la sociedad española de vivir en paz y en libertad.
El futuro de los vascos depende y dependerá de ellos mismos en el marco de la ley y de la democracia. Nunca dependerá de la violencia terrorista.
Hoy quiero asegurar que el Gobierno, con la fuerza de la Ley y del Estado de Derecho, pone y pondrá todos los medios para la defensa de la convivencia, de la libertad y de la seguridad de todos los ciudadanos.
Agradezco a los grupos políticos que han dado un respaldo incondicional al Gobierno su compromiso en este periodo. Es un agradecimiento que tengo especialmente también con todos los ciudadanos que me han hecho llegar su apoyo y su confianza.
Tengo la esperanza de que, ante el anuncio de ETA, ese respaldo de los Grupos políticos sea unánime. Me esforzaré para lograrlo porque eso es lo que quiere la mayoría de los españoles y eso es lo que necesita la mayoría de nuestro pueblo.

Muchos han criticado al Gobierno su política antiterrorista. Creo firmemente que todo lo hecho ha sido con la voluntad de conseguir la paz y eso es lo verdaderamente importante. Se critica que se haya intentado abrir negociaciones (de momento creo que es mejor llamarlo dialogo) con la banda terrorista con el fin de conseguir el abandono de las armas. Otros presidentes (incluyendo a Aznar por mucho que Rajoy parezca que quiera olvidarlo) lo han intentado antes y no ha dado frutos pero por eso mismo era totalmente legitimo que este Gobierno también llevara a cabo esa vía. Al fin y al cabo es la vía democracia, la vía del dialogo.
Como le decía a Carlos Carnero en su blog, nunca sabremos si la situación hubiera sido distinta a la actual si la oposición hubiera dado su apoyo al Gobierno en este tema. Lo cierto es que todos los argumentos de la oposición en contra del Gobierno se han centrado en el terrorismo. Y el terrorismo no es un asunto electoral y el que no lo vea así creo que debería salirse de la política.
Ahora mismo noto cierta tristeza porque muchos habíamos depositado ciertas esperanzas en este dialogo para que no muy tarde pudiéramos volver a tener la paz que creo que ya nos merecemos. Parece que esta vez tampoco ha habido suerte. Por otro lado también noto un gran enfado porque me es imposible entender como hay gente que persigue sus fines mediante el terror y el miedo. Este es "el fin justifica los medios" de Maquiavelo. Llamarme inocente o lo que queráis pero es que no consigo entender como hay gente que valora más un terruño de tierra, una bandera, (que es, al fin y al cabo, lo que persiguen esos que se hacen llamar "defensores de la patria vasca"), que la vida humana. No me entra en la cabeza y creo que nunca conseguiré entender a los terroristas.

Articulo en EL PAIS y video
Comunicado de ETA