31 mayo 2007

La dimisión de Sebastián

Ha habido dos noticias que hoy me han llamado la atención. La primera es la dimisión del candidato por el PSOE a la alcaldía de la ciudad de Madrid, Miguel Sebastián. Hay que decir que Sebastián no era muy conocido fuera de Madrid hasta hace unos días. En uno de los programas de debate entre los candidatos a la alcaldía, Sebastián protagonizó un pequeño "escándalo" al preguntar a Gallardon por su presunta relación personal con una de las sospechosas en el caso Malaya. La verdad es que esto fue un resbalón de Sebastián que dio mucho que hablar en todos los programas de tertulia política y supongo que también en los programas del corazón. Creo que esto ha sido lo que más ha dado que hablar sobre Sebastián en toda España.
Los que leemos la prensa madrileña (como el 20 minutos) ya habíamos oído de el previamente. Antes de ser candidato, Miguel Sebastián había sido director de la Oficina económica de La Moncloa. Su candidatura fue una apuesta de Zapatero. Tras el batacazo de las elecciones se ha hecho patente la crisis y la división interna que hay en el PSM (el PSOE de la Comunidad de Madrid). El primer "sacrificado" ha sido Sebastián pero viendo lo que se dice por ahí me da a mi que van a rodar cabezas (no se porque me parece a mi que Simancas va a ir detrás de Sebastián). Por lo visto, Sebastián va a pedir este lunes a la Universidad Complutense de Madrid su reingreso como profesor.
Lo cierto, y esto ya como apreciación personal, es que las propuestas de Sebastián no eran nada malas. Las dos propuestas más famosas fueron la peatonalización de la Gran Vía y la extensión del abono transportes hasta los 26 años. Yo he echado un vistazo al programa y me ha parecido bastante más completo que el de Gallardon más que nada porque Gallardon se centra sobre todo en el tema de infraestructuras (si por algo es famoso Gallardon es por las obras) mientras que Sebastián iba un poco más allá y también tenia un apartado de obra social muy interesante (obra de Pedro Zerolo, coordinador de movimientos sociales del PSOE y, para mí, una de las piezas claves del partido). La verdad es que me daba igual quien saliera (aunque es posible que el año que viene a mi me afecte directamente si me voy a estudiar/vivir allí) pero viendo la actitud del PP gracias a su victoria en Madrid, el que hubiera ganado Sebastián hubiera significado para el PP una cura de humildad que, ahora mismo, no les vendría nada mal.
Por mi parte, felicito a Sebastián porque me parece que, para ser un personaje casi desconocido, ha hecho un gran trabajo, ha sabido reconocer la clara derrota y ha dado prioridad a los intereses generales del partido que a los suyos propios.
EL PAÍS: Sebastián dimite

La entrevista con Sarkozy

Otra noticia destacada de hoy ha sido la visita de Sarkozy, el nuevo flamante Presidente de la República Francesa, a España. Por lo visto, su programa consiste en una entrevista con Zapatero, otra con Rajoy y una cena de gala en el Palacio de la Zarzuela con los Reyes. Por lo visto el tema central de la entrevista con Zapatero será la Constitución Europea. Sarkozy pedirá el apoyo de España para sacar adelante el minitratado que Sarkozy propone. Lo cierto es que todavia no sabemos la posición de Zapatero sobre esta propuesta del líder francés.
Creo que muchos dudamos de que este minitratado sea la mejor forma de salir de la crisis pero la verdad es que el único que parece que esta poniendo voluntad por reanimar el proyecto constitucional es Sarkozy. Este minitratado, por lo que se ha dicho hasta ahora, sería en realidad el apartado 1, 2 y parte del 3 del Tratado de la Constitución Europea que los franceses y holandeses rechazaron y otros países como España sí que ratificamos por referéndum popular.
Mi humilde opinión es que la mejor vía para solucionar esto es reescribir la Constitución Europea pero con mucha calma y debatiendo punto por punto hasta que los 27 países alcancen un completo acuerdo. Luego que todos los países lo ratifiquen por referéndum. Esto, ciertamente, va a llevar muchísimo tiempo pero creo, siendo la Constitución la base de la futura Unión Europea, es preferible alargar el proceso unos años a que se haga todo deprisa y corriendo y de malas formas. Ahora bien, si este minitratado es un paso para sentar unas bases para el funcionamiento de la Unión, pues adelante. Es más, se puede aprobar este minitratado y después volver a escribir la Constitución, es decir, que este minitratado también podría funcionar como un tratado transitorio hacia una Constitución Europea, esta vez definitiva y aprobada por todos los europeos.
Veremos en estos próximos meses como reaccionan los líderes europeos y esperemos que todo este proceso no se quede sólo en el eje París-Berlín-Londres porque en la UE somos 27 países y no sólo Francia, Alemania y Reino Unido (por cierto, el mayor euroescéptico de la Unión).
ELPAÍS: La visita de Sarkozy a España
20minutos: Francia reafirma su solidaridad con España contra ETA

30 mayo 2007

La imagen de España

Hoy me gustaría poneros aquí algo que he leído en El País. Me ha parecido una noticia interesante. Ahí va:

Hungría toma España como "ejemplo" y quiere luchar con ella por Europa unida
Budapest, 30 may (EFE).- El primer ministro de Hungría, Ferenc Gyurcsány, manifestó hoy ante los Reyes de España la admiración por este país al que considera un "modelo" a seguir y apostó porque ambos luchen "hombro con hombro" por crear, desde los valores
nacionales, una Unión Europea "polícroma, unida y fuerte".
Gyurcsány y su esposa ofrecieron hoy en el Parlamento húngaro un almuerzo en honor de Don Juan Carlos y Doña Sofía, en el segundo día de su tercera visita de Estado a Hungría.
En los brindis, el Rey también reiteró la "intensidad" de la cooperación con Hungría y la coincidencia "en los planteamientos en cómo avanzar en la construcción europea".
El almuerzo tuvo lugar después de un encuentro privado entre Don Juan Carlos y el primer ministro, una vez finalizada la comparecencia del Rey ante la antigua Cámara Alta del Parlamento, donde recordó que la Constitución consensuada en 1977 sigue siendo
un referente en la convivencia española.
En las palabras previas al almuerzo, el Monarca aseguró que "por fidelidad a su identidad, vocación y esencia, Europa necesitaba contar con la insustituible aportación de Hungría y su integración en la Unión Europea" y por ello fue plenamente apoyada por España.
Gyurcsány reconoció el desarrollo español, "el prestigio que conquistó", desde su acceso en 1986, en la UE y en la comunidad internacional, así como el "vertiginoso" ritmo de crecimiento del PIB español.
"En numerosos terrenos de la vida -añadió el primer ministro- intentamos recopilar experiencias de los llamativos resultados alcanzados por los españoles. Miramos con sana envidia sus logros económicos, el difundido diálogo social, el grado de desarrollo y la policromía de sus instituciones democráticas".
Para Gyurcsány, España les enseñó que, en la integración europea, la representación de los valores y los intereses es perfectamente compatible y que desea como ella un mundo de paz, seguridad y cooperación.
Coincidió con el Rey en defender una Europa "unidad y fuerte", capaz de dar respuestas adecuadas a las cuestiones decisivas de la época en que vivimos y dijo que Hungría tiene "el propósito irrevocable de contribuir con iniciativas nuevas".
Para el primer ministro, los españoles y los húngaros son "parientes en el alma" porque, a pesar de la distancia geográfica, les vinculan lazos de generaciones y sus antepasados "defendieron durante siglos los valores europeos".
Respecto a las relaciones bilaterales, el Rey dijo que Hungría y España están "más cerca, se conocen mejor y encierran un gran potencial de cooperación, que con esta visita deseamos promover".
El primer ministro también valoró el buen ritmo de las relaciones entre los dos países y recordó que España es uno de los principales inversionistas y que el tráfico comercial entre ambos se ha duplicado en los últimos años, así como el número de turistas españoles en Hungría.
La Reina, mientras Don Juan Carlos y el primer ministro se reunían en privado, se acercó al Museo Etnográfico para presenciar una exhibición de danza de minusválidos - ataviados con trajes regionales- en silla de ruedas.
Cuatro parejas bailaron, con una melodía húngara de fondo, para trasmitir con sus rostros y sus manos la fuerza de la música, demostrando un dominio total de sus sillas en los giros más rápidos de su danza.
Por la mañana, los Reyes de España realizaron una ofrenda floral a los caídos por la patria en la céntrica Plaza de los Héroes.
Posteriormente y teniendo como anfitrión al primer presidente de la democracia húngara, Arpád Göncz, Don Juan Carlos y Doña Sofía recorrieron en barco el Danubio para contemplar la ciudad divida por el río en Buda y Pest.
Esta tarde, se reunirán con el anterior presidente, Ferenc Mádl, que visitó España en 2005, y después inaugurarán una exposición del artista gallego, Antón Llamazares.

Tal vez la imagen de España en Europa no sea tan mala como a muchos les gusta hacernos pensar. Ya hemos visto que para los italianos somos un referente, para los franceses un modelo a seguir y, por lo visto, para Hungría también lo somos. Algo bueno dice esto de España, creo yo.
Me han dado mucha envidia los reyes. Hungría para mi es uno de los países mas interesantes y más bonitos de toda Europa. Sobre todo tengo que destacar su capital, Budapest, con su Parlamento que quizás es el más bello del mundo tanto por fuera como por dentro.
Por otro lado, me ha gustado este artículo porque me ha llamado la atención que se haga referencia a una "Europa Unida". Parece que el espíritu europeísta que muy pocos españoles tememos está más extendido, por suerte, por el resto de Europa. Esto nos da esperanzas de que dentro de unos años podamos dejar de ser simplemente españoles y podamos ser, por fin, europeos. Pero de esto ya hablare más adelante.

28 mayo 2007

Elecciones 27-M: impresiones

Una vez conocidos los resultados definitivos de las elecciones autonómicas y municipales del 2007 y algunas de las declaraciones de los dirigentes de los partidos políticos creo que voy a atreverme a hacer un pequeño resumen de mis opiniones.
A nivel nacional se viene viendo lo que ya es tradicional en este país: todos ganan. Los del PP dicen que ganan porque tienen más votos y los del PSOE dicen que ganan porque tienen más concejales. ¿Cual ha ganado de verdad? Para empezar aquí no ha ganado nadie a nivel nacional pero si lo que quieren hacer es una valoración global de los resultados obtenidos pues vale. Si toman las elecciones autonómicas y municipales como un anticipo de lo que ocurrirá en las generales pues sí, el PP parece que habría ganado en numero de votos. Ahora bien, si lo que quieren ver es que partido ha conseguido mayor poder local (que es al fin y al cabo lo que importa en estas elecciones) pues sí, habría ganado el PSOE por tener mayor numero de concejales. Ahora, más valoraciones que estas no se pueden hacer. He estado viendo todo el día declaraciones de ZP, Marianin, Pepiño Blanco, etc que decían cosas un poco "chocantes". Los del PP quieren ver esta victoria de votos como una prueba de la disconformidad de los españoles con el actual gobierno nacional. Los del PSOE quieren ver en su victoria por número de concejales una muestra de apoyo al gobierno. La verdad es que esto es lo que han estado haciendo estos lideres. Nos han estado machacando continuamente con la idea de que estas elecciones eran una "prueba" para el gobierno central. Y no es así. Estas elecciones son una prueba de los gobiernos locales y autonómicos, no del gobierno central. Y el que intente inculcar una idea distinta lo que esta haciendo es desvirtuar los resultados electorales.
Vamos a ver si aclaramos este punto. Mientras más regional sea un gobierno menos deben importarnos la ideología política de aquel al que vayamos a votar. En mi caso, en el Ayuntamiento de Segovia he votado al PSOE porque me parece que el actual alcalde socialista ha hecho una buena labor. En cambio si yo fuera votante en Madrid creo que lo más seguro es que hubiera dado mi voto al PP, a Gallardón, porque me parece que esta haciendo un magnifico trabajo en la capital(además de ser de los pocos con amplitud de miras en su partido, que no sigue a rajatabla lo que "el Bigotes" les ordena). Eso sí, el día que no este de acuerdo con lo que haya hecho Arahuetes pues votaré a otro.
Si hablamos ya de comunidades autónomas ya habría que ir teniendo en cuenta la similitud ideológica pues muchas de las medidas tomadas son de acuerdo a cierta ideología política (por ejemplo, el tema de la privatización o la subida/bajada de impuestos). Pero también debemos tener en cuenta de que en las comunidades autónomas se llevan muchos temas que se rigen por el sentido común y no por la ideología (por ejemplo, la cuestión medioambiental y normativa ecológica, compra de espadas falsas...). Otro problema bien distinto es que a muchos dirigentes lo que les falte sea el sentido común (y no nombro a nadie...)
Por último, a nivel nacional lo que debemos tener muy en cuenta es la ideología. ¿Por qué? Porque muchas de las leyes que se tramitan por el gobierno van alineadas con la ideología de el partido político de turno. No hay más que ver las manifestaciones y numeritos de circo montados por el PP estos tres últimos años por cuestiones tales como el matrimonio homosexual o la reforma de la Ley del Divorcio (que por la reacción que se ha visto deberíamos suponer que si el partido gobernante fuera el PP lo que habrían hecho es una ley para encarcelar a los homosexuales y otra para prohibir el divorcio). Pero no por esto hay que olvidar todo lo demás y es que en un gobierno nacional también debe tenerse en cuenta el sentido común además de cuestiones como la política de asuntos exteriores (cada día más importante sobre todo si queremos tener un lugar dentro de la UE).
En conclusión, no podemos equiparar una elecciones locales con unas elecciones generales. En cada tipo de elecciones se deben valorar factores muy distintos que no son sólo la ideología. En unas elecciones municipales es muy fácil ver a un señor de izquierdas votando a un alcalde de derechas. Todo por el simple hecho de que de un alcalde hay que valorar su gestión, no su posición ideológica respecto a ciertos temas que no atañen a un ayuntamiento sino a una comunidad autónoma o al Estado. A mi por ejemplo me da igual que el alcalde este a favor o en contra de los divorcios o de la inmigración de los vietnamitas en España porque un Ayuntamiento no legisla sobre estas cuestiones. A mi, y a todos, lo que nos debe importar de un alcalde es su gestión: si pavimenta las calles, si conserva el patrimonio, si favorece el transporte publico... Es decir, una serie de hechos que contribuyen a mejorar la ciudad.
Ya fuera de este asunto, mi valoración de los resultados va a ser muy breve porque creo que no hay mucho que decir.
En Segovia, el actual alcalde ha conseguido mayoría absoluta(13 concejales de 25) frente a los 12 concejales obtenidos por el PP. Es muy llamativo el hecho de que IU ha perdido sus dos concejales, no sabemos si por el hecho de unirse a Los Verdes, como castigo por su gestión en las Concejalias de Juventud y Patrimonio (que a mi no me a parecido tan mala) o por una huida de sus votos al PSOE y otras agrupaciones de izquierdas. Lo cierto es que el actual alcalde Arahuetes a conseguido volver a obtener la confianza de los segovianos. Curiosas me han parecido las declaraciones de la popular Beatriz Escudero que decía más o menos que la gestión de un buen alcalde se nota con una gran subida de votos en las siguientes elecciones y en esta ocasión no ha sido así. Yo tengo que decirla a Bea que vuelva a mirar atentamente los resultados electorales. El PP ha subido en 507 votos mientras que el PSOE ha subido en 1.935 votos. Si de 30.000 papeletas a Bea le parecen poco 1.935 votos (más o menos un 6% de los votantes)... No es que sea un crecimiento espectacular pero tampoco pueden decir que sea algo despreciable. ¡Pues anda que no andaban ellos contentos con sus 507 votos de más! Es que...esto de no disfrutar unos ni dejar disfrutar a los demás.... Ahí que ver Bea, ¡eres como el perro del hortelano!
En cuanto a los resultados de Castilla y León, ¡que decir! El resultado estaba más que cantado. Seguimos siendo el feudo de la derecha más cerrada y conservadora. Sinceramente yo todavía no he oído a nadie que alabe la gestión del gobierno popular en la región. Al contrario, he oído muchas criticas y muchas quejas. Luego los resultados electorales dicen lo contrario. Ni el fiasco de la Tizona ha tenido efectos. Si ya empezábamos a ver signos de corrupción, urbanismo desenfrenado y similares, con esta victoria se les han abierto todas las puertas para seguir con lo suyo. ¿El problema de esta comunidad a nivel general? Pues muy sencillo. Os respondo con otra pregunta ¿Algún castellano-leones ha recibido propaganda electoral con los programas para Castilla y León? Yo no. Así que si no sabemos programas ni objetivos, ¿que nos queda? Pues la afinidad política. Así que en esta región, al menos, las elecciones autonómicas son un baremo de las afinidades políticas de los castellanos.

20 mayo 2007

Últimos días de campaña electoral

Ya se acerca la fecha de las elecciones. A tan solo una semana de tan señalado día, a los políticos de turno sólo les quedan seis días para convencernos de sus propuestas electorales. Dado que son mis primeras elecciones, he querido reflexionar (aunque sólo sea un poco, que ya bastantes cosas tengo en que pensar) sobre el destino de mi voto. El voto para el Ayuntamiento de Segovia lo tenia muy claro desde hace tiempo y lo digo públicamente. Mi elección es el actual alcalde Arahuetes. Muchos le criticaran las obras que se están llevando a cabo en Segovia y el caos que dichas obras han supuesto para la ciudad. Lo cierto (y esto es algo que nadie puede negar) es que en muchos años ha sido el primer alcalde en hacer "algo" por Segovia. No voy a darle mucho bombo, que eso ya se lo dan ellos, pero en su mandato se ha renovado el transporte público urbano de autobuses (algo que ya era sumamente necesarios), ha impulsado nuevos bonos de transporte, ha creado aparcamientos como el de Jose Zorrilla y el de Padre Claret (ahora en construcción), se ha cerrado al trafico gran parte del casco histórico (por mucho que les pese a algunos pero es algo que se hace en la mayoría de ciudades), se ha proyectado el Circulo de las Artes y la Tecnología, se ha impulsado la candidatura de Segovia 2016 para la Capitalidad Europea de la Cultura, se han colocado los nuevos contenedores amarillos de reciclaje (ya iba siendo hora), se ha renovado la flota de los servicios de limpieza pública (incluyendo los antiguos contenedores de basuras), se ha procedido al soterramiento de muchos de dichos contenedores en el casco antiguo, se ha comenzado la rehabilitación de la Casa de la Moneda, se ha abierto de nuevo el Museo Provincial, se ha potenciado la actividad de la Casa Joven, y un largo etcetera. Cierto es que habrá ciertas medidas controvertidas pero que, en general, es la primera vez en muchos años que los miembros de gobierno local se han movido para impulsar proyectos en la ciudad. En esta legislatura ha habido un problema generalizado y que a mi me parece escandaloso y es el hecho de que desde el gobierno de la Junta de Castilla y León se han venido poniendo trabas a los malos y a los buenos proyectos. Esto se puede observar en la no aprobación del Plan General de Ordenación Urbana (no sabemos hasta que punto esta decisión se basa en intereses electorales), el rechazo al Plan de Rehabilitación del Teatro Cervantes (que en un principio parecía una decisión basada en la conservación del patrimonio pero que con el paso del tiempo la mayoría estamos casi convencidos de que se ha convertido en un asunto 100% electoral), la falta de subvención al CAT (que ha tenido que venir del propio Gobierno nacional y local) y la falta de apoyo de la Junta de Castilla y León en ciertos temas como Cultura (cuya delegada es la segoviana Silvia Clemente, una de las tías que peor me cae de todo lo que podemos ver en la política nacional).
Por lo que he dicho antes, mi voto para el gobierno de la Junta de Castilla y León tengo claro que al PP no va a ir a parar. Por Valladolid habrán hecho infinidad de cosas pero en Segovia, que es al fin y al cabo lo que a mi me atañe, lo único que se ha hecho es perjudicar. Mi duda esta entre el PSOE y Tierra Comunera. Sinceramente, y esto es algo que creo que la mayoría de los castellano-leoneses sentimos, tengo muy poca confianza en la Junta de Castilla y León y creo que eso se va a mantener este quien este en el gobierno a no ser que den un giro total en su política regional. Comparando nuestra comunidad con otras como Andalucía, Madrid, Comunidad Valenciana o Cataluña, me doy cuenta de que la Junta no hace absolutamente nada. Sólo lo imprescindible. Andalucía es una de las comunidades con una legislatura más avanzada en materia científica lo que la hace ser uno de los polos para este tipo de empresas; Madrid es otro de los polos empresariales españoles y, posiblemente, la Comunidad Autónoma donde se crean las infraestructuras más impresionantes; la Comunidad Valenciana esta apoyando proyectos de infraestructuras de un gran prestigio tanto nacional como internacional y no hay mas que ver la Ciutat de les Arts y les Ciences, el IVAM, o el area del rio Turia (aunque, todo hay que decirlo, es una de las más propensas a la corrupción y a la especulación inmobiliaria); por último, Cataluña ya sea mediante su Estatut o mediante otras medidas de la Generalitat, esta convirtiéndose en una de las Comunidades Autónomas más prosperas, con mejores infraestructuras y con una gran capacidad empresarial e investigadora. En cambio, en Castilla y León la escasisima actividad industrial e investigadora se concentra alrededor de Valladolid, las infraestructuras son más bien justitas (véase el apartado de autopistas, en la que se carece de una conexión por vía rápida entre Valladolid y Segovia, y que ahora y tras años de reclamaciones, parece ser que esta en construcción), hay un total abandono de las provincias no PPistas (véase el caso de Segovia comparándole con los casos contrarios de Valladolid, Ávila y Burgos) y, encima, ahora están empezando a salir a a la luz casos de abusos en materia inmobiliaria y medioambiental. El problema, al decidir mi voto, le tengo en que esa falta de confianza en el gobierno regional hace que me sienta un poco pesimista en cuanto a la política de esta comunidad. Tengo la impresión de que ya sea el PP, el PSOE, Tierra Comunera o UPL los que gobiernen en esta comunidad, vamos a seguir estando en la misma situación de centralización, inmovilidad y falta de previsión. Lo más probable es que vote por el PSOE porque votar a Tierra Comunera es un voto perdido. Lo que tengo segurísimo es que va a dar igual a quien vote. En cualquier caso va a volver a salir el PP, lo tengo claro. Mientras en esta comunidad sigan Ávila, Burgos y Valladolid seguiremos siendo el feudo de la derecha (muy a mi pesar y al de muchos).
Conclusión: cada día tengo más claro mi nacionalidad. Me declaro Ciudadano del Mundo, Europeo y Segoviano. Paso de la condición de Castellano-leones, porque no me siento orgulloso de pertenecer a una comunidad que no hace nada o, en todo caso, favorecer a su capital. Paso de la condición de Español porque cada día me da más vergüenza el pique absurdo e inútil entre las dos grandes fuerzas políticas, las acciones de "acoso y derribo" de ciertos individuos hacia el gobierno y el ya aburrido panorama político en el que parece que la única preocupación de los españoles es el terrorismo (y es que el 90% de los españoles tenemos otras preocupaciones en la vida además del terrorismo). En cambio me declaro Ciudadano del Mundo porque creo que la política debe ser más global y menos regional y porque creo que deberíamos aprender de otras culturas y formas de entender la vida. Me declaro Europeo porque creo que Europa es el futuro de todos nosotros y porque en Europa es donde se debaten actualmente los temas más interesantes. Y me declaro Segoviano porque estoy orgulloso de la ciudad en la que he nacido y crecido porque creo que es una de las ciudades más ricas y vistosas culturalmente hablando y acepto sus fallos y carencias.

15 mayo 2007

Muy buenas. Siento deciros que durante lo que queda de Mayo y todo Junio, es posible que no actualice el blog como hasta ahora. Lo más seguro es que escriba algún articulo después de las elecciones y sobre alguna otra cosa de especial relevancia. Se acercan los exámenes de la universidad y la selectividad (sí, otra vez, es que debo ser algo masoca...) y no puedo estar pendiente de Internet todos los días. Espero que no os importe(a los pocos o casi ningún lector que tengo). Ya os contare que tal ha ido todo. Saludos a todos.

Mientras tanto os dejo un link a una página de Internet muy interesante. Para todos los europeistas de la red, hace unos meses nació una pagina de noticias sobre Europa dirigido en especial a los jovenes: Europocket.tv

13 mayo 2007

Final Eurovion 2007

Aún con algo de resentimiento por lo que ocurrió ayer noche y por el mal sabor de boca que se nos ha quedado a todos los eurofans, voy a haceros una breve crónica de lo que pudimos ver en la Final del Festival de Eurovisión y las sensaciones que he tenido.
El espectáculo dio comienzo ayer a las 9:00 de la tarde desde el Helsinki Arena. Teníamos por delante una emocionante noche en la que escucharíamos 24 canciones de muy distintas clases, entre ellas la canción española en la que muchos habíamos depositado grandes esperanzas de poder celebrar el Eurovision 2008 en Madrid. Otro año más no pudo ser. Pero a lo que estábamos... El gran comienzo fue un vídeo de los anteriores ganadores, el grupo finés de heavy-metal Lordi, con su tema "Hard Rock Hallelujah". Ciertamente un vídeo espectacular y que tenia ciertas similitudes en algunos momentos con ciertas escenas de "El señor de los anillos". Después los presentadores hicieron los saludos de rigor, la presentación del Festival, un par de comentarios de lo que iba a suceder esa noche y dio comienzo el verdadero espectáculo. En aproximadamente dos horas pudimos oír las 24 canciones. Como se ha dicho, el nivel era muy alto aunque, como siempre, hay sus excepciones.

BOSNIA&HERZEGOVINA: Abrió la noche la representante bosnia con una balada preciosa. La escenificación muy sencilla pero muy adecuada para una balada como esta.


ESPAÑA:Después fue el turno de los representantes españoles. No voy a dejar llevarme por el hecho de que sean españoles y voy a intentar ver su actuación de una forma lo más objetiva posible. La verdad es que la canción se podía decir que estaba algo pasada de moda en el sentido que parecían un calco de los "Backstreet boys" o lo que es lo mismo, la típica banda de jovencitos guaperas y chulitos que mueven masas de histéricas fans con las hormonas revolucionadas. Pero también hay que reconocer que la canción era bastante "eurovisiva": pegadiza y movidita. En cuanto a la escenificación, tal vez no fue su punto fuerte. La pirotecnia que tanto bombo tuvo cuando se anunció ha sido un recurso que de no utilizarse nunca (el año pasado no se vio apenas excepto Lordi que lo utilizó y ganó) ha pasado a utilizarse en casi una decena de países. Ni en eso fuimos originales. La coreografía de lo más sencilla. Ellos haciendo cuatro pasitos de un lado para otro y las dos coristas subidas a unos tambores gigantes haciendo que tocaban. Poco vistoso vamos. Y la pantalla de fondo, sí, muy espectacular pero un poco hortera con el corazón. Además, era un recurso del que todos los países disponían así que como si nada. Lo que hay que reconocer es que vocalmente estuvieron bastante bien y que la canción, en general, es mucho mejor que muchas de las canciones que obtuvieron mayor puntuación. Creo que la canción española no se merecía el puesto 20 que obtuvo. Tampoco digo que se mereciera el puesto ganador pero sí un 8º o 9º puesto. (Mirad los comentarios que hay en el Youtube sobre la canción... parece ser que hay en más de un país descontento con nuestra posición)


BIELORRUSIA: Koldun era uno de los favoritos entre los eurofans. La canción era, al igual que la española, muy festivalera. La coreografía también muy llamativa y original aunque a mi no me termino de convencer. Muy estática y no me pareció que transmitiera ritmo. Aún así seguía levantando pasiones.


IRLANDA: Una canción folclórica irlandesa, es decir, música celta. Una canción preciosa y que a mi me encanto (me encanta la música celta) pero hay que admitir que este tipo de canciones no son las que triunfen en Eurovisión. Por cierto, las flores de la pantalla, aparte de estáticas, me parecieron un poco horterillas...pero cuestión de gustos, imagino.


FINLANDIA: Siguiendo la senda marcada por Lordi, los anfitriones nos aparecieron con otra canción muy rockera aunque menos "heavy" que la del año anterior. Ella no estuvo muy fina cantando, todo hay que decirlo. A mi ni frío ni calor la verdad. No he terminado de encasillarla entre las buenas canciones ni las malas. Está en el termino medio.


ARY MACEDONIA: Los macedonios nos trajeron a la mejor voz femenina de su país con una canción bastante normalita y que no era para nada llamativa pero sólo por su voz, mereció la pena.


ESLOVENIA: Para mi la mejor canción del Festival junto a la canción de Estonia (que no paso a la final). Una voz fantástica y una canción preciosa. Curiosamente, la anterior canción con unas características vocales similares fue Chiara en el 2005 representando a Malta y aunque su canción fue mucho menos moderna quedo en el top5. En cambio, la canción eslovena que, en mi opinión, era bastante mejor que ella ha quedado en peor posición, en el puesto 15. Tal vez el fallo fue la escenificación un tanto "gótica" que se hizo. Muy oscura y estática. Por cierto, curioso vestido.


HUNGRÍA: Una canción que curiosamente o no gusta o levanta pasiones. "Unsubstantial blues" tuvo más éxito del que en un principio se esperaba. Logró clasificarse en la semifinal y el noveno puesto de la final le ha dejado en muy buen lugar para el año próximo. La canción en sí es de gran calidad pero la escenificación creo que podría haber potenciado mucho más la canción de lo que lo ha hecho. Tal vez ese fue su fallo.


LITUANIA: Otra balada. Sinceramente no se la daban muchas posibilidades a la canción lituana y así a sido. Una posición 21. La escenografía estuvo mal planteada. Debería haber intentado captar la atención del espectador. En cambio, se opto por algo muy estático y que, tal como estaba planteado, obligaba a la cámara a no moverse apenas lo que hizo que la canción en algunos momentos aburriese. "Love or Leave" es de esas canciones que hay que oírlas para relajarse, con los ojos cerrados. No es una canción adecuada para un Festival de estas características.


GRECIA: Grecia puso en 2005 el listón muy alto con Helena Paparizou (la mejor que he oído en el Festival desde que llevo viéndolo). El año pasado se mantuvo firme en la cabeza. Este año, a pesar de ser una buena canción, no ha sido tan comentada como los dos años anteriores. La calidad era mucho menor y el cantante no terminaba de estar acertado en el directo. Aún así un séptimo puesto está muy bien. Es más, yo creo que en este caso esta sobrevalorada.


GEORGIA: Uno de los países debutantes. Sopho se presentó con una canción un poco fuera de lo normal. Muy llamativa, muy original pero que no terminaba de enganchar. No convenció. Supuestamente, la letra de la canción hace referencia a las aspiraciones de acercamiento a Europa de Georgia. Además los espadachines, aparte de ser la nota más comentada de toda la canción, me parecieron fuera de lugar. Aún así, mi enhorabuena a Georgia por tan buen resultada en su debut eurovisivo.


SUECIA: The Ark y su "The worriying kind" fueron de lo más comentado y no por su canción sino por su llamativa estetita. El cantante se presento con una chaqueta y un colgante formado por placas metalicas. Al final de la canción se quedaba sólo con el susodicho colgante (y lo de cintura para abajo, malpensados!!). Respecto a la canción, no hay mucho que decir. Me pareció una más del montón pero decidir vosotros mismos.


FRANCIA: Una horterada. La canción ya de por sí me pareció un poquillo cursi. Muy francés, esta visto. Pero es que la escenografía fue de lo mas hortera. Vestuario, instrumentos, iluminación...todo rosa chicle. Creo que esta vez se tienen muy merecida la posición 22. Véanlo con sus propios ojos.


LETONIA: El plagio letón de Il Divo no pareció tener mucho éxito a pesar de ser clasificado desde la semifinal. Para mi la táctica de Letonia este año ha sido totalmente equivocada. Han presentado un grupo que es una copia descarada de otro grupo bastante conocido en varios países, es decir, que la similitud iba a ser captada por muchos. Por otro lado, la canción estaba en italiano...un guiño a Italia. ¿El fallo? Que Italia ni vota ni participa en el Festival desde hace varios años. Mejor haber cantado en ruso y habrían tenido el voto de todos los países ex-soviéticos asegurados.


RUSIA: Una de las favoritas en las listas de eurofans y en la mía. Contaban con el voto quinceañero de la zona de influencia rusa y de todos los tíos(por razones obvias). La canción, muy movida, rockera y pegadiza. El fallo de la canción puede ser la zona central que rompe el ritmo de la canción pero aún así una de las mejores de esta final.


ALEMANIA: A los nostálgicos de Frank Sinatra esta canción les habrá traído buenos recuerdos. La canción no estaba mal aunque a los que estamos acostumbrados a cosas más movidas nos aburrió un poco. Aún así no dejo de reconocer la excelente calidad de la canción alemana y el inmerecido puesto 19 que obtuvo.


SERBIA: La gran favorita en todas las apuestas y ganadora de esta edición. Como supimos despues de la final, también fue la absoluta ganadora de la semifinal. Esta canción ha hecho historia en el festival porque ha sido la primera balada ganadora cantada integramente en un idioma diferente al inglés, en este caso en serbio. La verdad es que era una canción preciosa, de gran calidad, cantada por una voz magnifica, aunque en mi opinión hubo canciones mejores pero bueno, para gustos... La coreografía es lo que menos me convenció. Se que es una balada pero no conseguía unir la canción con la coreografía. Con todo y esto también entraba entre mis favoritas. Mejor verlo vosotros mismos.


UCRANIA: La gran polémica de este año. Habíamos venido viendo que, por fin, se había optado por la calidad y no por lo llamativo, por la música y no por el espectáculo. Respeto a la representante ucraniana totalmente pero creo que esta canción estaba hecha para llamar la atención y como canción no vale nada. Todavía no consigo explicarme la 2ª posición que ha obtenido. A muchos, esta canción nos ha hecho plantearnos de nuevo el hecho de que en Eurovision ya no se valora la calidad, la música...ahora se valora lo llamativo, lo fuera de lo común y, por lo visto, lo hortera. Pero más que palabras os dejo el vídeo.


REINO UNIDO: Otro caso como el anterior. Los ingleses este año más que intentar llamar la atencion con una buena canción parece que, al igual que los ucranianos, lo han intentado hacer mediante una puesta en escena un tanto rarita. Era una simulación de un avión, con sus carritos, sus asientos, su arco detector de metales, sus azafatas... Todo muy vistoso pero de ínfima calidad. Esto le hace plantearse a uno si en verdad lo que ocurre en este Festival es que a los paises del Oeste ya no nos importa ganar, sólo llamar la atención.


RUMANÍA: Una canción pensada para los inmigrantes. Por todos es sabido que hay gran cantidad de inmigrantes rumanos en España, Reino Unido y Alemania. Y ese recurso han utilizado. Han hecho un guiño a todos los rumanos de estos países cantando en español, ingles, alemán, italiano y rumano. Como en años anteriores, los 12 puntos de España han ido a parar a Rumanía.


BULGARIA: Otro ejemplo del voto inmigrante en España. Ahí han ido a parar los 10 puntos españoles. Sinceramente, la canción no tenia nada, nada, nada. Mucho ritmo eso sí. Pero calidad poca. Al final esos grititos que pegaba la cantante terminan cansando y no es que haga una gran interpretación vocal.


TURQUÍA: Mi otra favorita por luchar por la cabeza de la tabla. Una canción con ritmo, con ese toque turco y las ya típicas bailarinas exóticas. Se ha notado las tablas de Kenan Dogulu en el escenario porque la interpretación ha sido impecable. No hay mucho más que decir.


ARMENIA: La última balada que hemos podido escuchar en esta edición del Festival y tal vez la que menos ha gustado. Aún así no dejaba de ser preciosa. Muy bien cantada por el representante armenio. Un 8º puesto muy merecido.


MOLDAVIA: La última entrada del Festival. Como broche final no me gusto nada. La canción eso sí muy rockera y bastante movida pero lo que es la interpretación vocal fue bastante penosa. Yo llegue a dudar si cantaba o berreaba...así yo también canto. Aún así un increíble décimo puesto. Inexplicable (bueno, no tanto..)


Una vez vistas todas las canciones, se dio paso al inicio de las votaciones. Se venia diciendo que sería un personaje finés de mucho prestigio quien diera la salida. Hasta ese momento se mantuvo en el más estricto secreto su identidad. Al fin, el secreto se descubrió. Tan insigne personaje no era ni más ni menos que el habitante de Laponia más conocido: Papa Noel. El fue el encargado de regalar a la presentadora la campana con la que dar por iniciadas las votaciones y el encargado de anunciar el ya tan famoso "Europe, start voting!". En los 15 minutos de votaciones pudimos ver dos recordatorios de las canciones finalistas. Terminados los 15 minutos y tras una pausa publicitaria empezó el momento de la verdad: las conexiones con las diferentes televisiones. En total, 42 países distintos votando en la final.
Como ya he dicho en el articulo anterior, la sombra del "voto vecino" y el "voto inmigrante" han vuelto a hacer acto de presencia. Si hubiera estado Uribarri de comentarista nos habría vuelto a recitar el destino de los 10 y los 12 puntos de cada país. Una situación que a la larga va a traer consecuencias. Pero este tema ya le he discutido antes y no tengo ganas de volver a cabrearme por la impotencia de recordar lo sucedido. Los que puedan y deban cambiarlo o denunciarlo que lo hagan. Los demás, y por mucho que nos duela, nos empezaremos a plantear cuantos años más toleraremos esta situación y si seguimos viendo el Festival.
Al final de las polémicas votaciones se dió como ganador al favorito de todas las apuestas: Serbia. Asi que el año que viene nos vemos en el Eurovision 2008 Belgrado. Suponemos que con nuevas incorporaciones como Azerbaiyán y con esperados regresos como el de Italia, Luxemburgo o Mónaco.

Scoreboard de la final

Eurovision 2007: Indignación

Hace unos minutos la edición 52 del Festival de la Canción de Eurovisión ha terminado dando como vencedor a Serbia con 268 puntos. En estos momentos, me hubiera gustado escribir un articulo sobre la final de esta noche con la alegría de, ya no haber ganado, sino de haber quedado en una buena posición porque todos, tanto españoles como no españoles, sabíamos que la canción española "I love you mi vida" era de las mejores de esta edición. Y eso se decía entre los grupos de expertos y entre todas las paginas de eurofans de todos los países europeos. Pero no va a ser así y he decidido escribir una pequeña opinión sobre la actual situación de Eurovisión y su posible futuro, viendo lo que hemos podido ver esta noche. Ahora mismo lo que siento es indignación ante lo que hemos vistos y lo que llevamos viendo varios años, y resignación porque no se hasta que punto vamos a poder solucionar esto.
Antes de decir nada, tengo que aclarar que seguiré apoyando el Festival de Eurovision incondicionalmente porque fue creado para unir, al menos en la música, a los países europeos. Y esa tarea la sigue cumpliendo. Al menos a mi, me encanta esa emoción que da el ver a miles de personas de decenas de países distintos, con culturas y tradiciones totalmente diferentes, reunidos en un mismo lugar y ondeando miles de banderas de muy distintos colores. Allí no importa la ideología política de cada uno, ni si eres español, alemán, finlandes, turco, armenio, ruso o esloveno. Allí solo importa la música. Si todavía perdura el espíritu de unificación y el anhelo de paz y entendimiento sobre los que se creó la Unión Europea, creo que la música y, por tanto, Eurovisión son la primera unión que Europa debe lograr. Por lo tanto, la siguiente crítica que voy a realizar al Festival no la hago gratuitamente. Si digo lo que voy a decir es porque creo que la situación actual, lejos de beneficiar al Festival lo que esta haciendo realmente es poner en peligro su continuidad.
Un año más, la sombra del "voto vecino" a vuelto a aparecer en el festival. De nuevo los dos bloques, el "bloque ex-sovietico" y el bloque ex-yugoslavo o más conocido como "bloque del Este", han vuelto a ser el centro de todas las miradas. Todos (y digo TODOS) los votos de cada país estaban cantados de ante mano o al menos los votos 10 y 12. Con un mapa en la mano podíamos adivinar a quién iban a ir a parar esos 12 puntos. Pero no sólo eso. Además del "voto vecino" hay otro factor que tampoco hay que despreciar y es el "voto inmigrante". Miren España: tres años consecutivos dando 12 puntos a Rumanía, sea cual sea la canción. Y los representantes rumanos lo sabían tan bien que en su canción incluyeron frases en español, francés, ingles e italiano. Miren Alemania: otros tantos puntos han ido a parar a Turquía estos últimos años.
¿Necesitan pruebas? Allá van tres:
1ª. Contamos con las posiciones clasificatorias de la semifinal que hasta ahora eran secretas. Y esta clasificación creo que dice mucho del injusto sistema de votos que hay actualmente en Eurovision:
1 Serbia 298
2 Hungria 224
3 Turquía 197
4 Bielorrusia 176
5 Letonia 168
6 Bulgaria 146
7 Eslovenia 140
8 Georgia 123
9 ARY Macedonia 97
10 Moldavia 91

Como podéis ver todos los países clasificados son, o bien del bloque ex-soviético (Bielorrusia, Letonia, Moldavia y Georgia) o del bloque del Este (Serbia, Bulgaria, Eslovenia, ARY Macedonia y Hungría) a excepción de Turquía aunque también cuenta con voto vecino.
2ª. Si prestamos atención al scoreboard de dicha semifinal veremos algo ciertamente revelador. Miren ustedes las puntuaciones obtenidas por Serbia, la primera clasificada de la Semifinal y ganadora de la Final. ¿Quién ha dado 12 puntos a Serbia? Pues Austria, Bosnia & Herzegovina, Croacia, República Checa, Macedonia, Hungría, Montenegro, Eslovenia y Suiza. De los nueve países, seis pertenecen al "bloque del Este" y Austria, Suiza y República Checa son los únicos que se puede decir que han votado "libremente".
3ª. Ponemos los 24 paises finalistas según el resultado de las votaciones y a continuación los 18 paises no clasificados para la final según el scoreboard de la semifinal. En la lista que obtenemos, si marcamos con azul los paises del bloque sovietico y con rojo los del bloque del Este obtendremos lo siguiente:
Serbia
Ucrania
Rusia
Turquía
Bulgaria
Bielorrusia
Grecia
Armenia
Hungría
Moldavia
Bosnia & Herzegovina
Georgia
Rumanía
Macedonia
Eslovenia
Letonia
Finlandia
Suecia
Alemania
España
Lituania
Francia
Reino Unido
Irlanda

Portugal
Andorra
Islandia
Polonia
Chipre
Croacia
Albania
Noruega
Dinamarca
Suiza
Holanda
Estonia
Montenegro
Israel
Malta
Bélgica
Austria
República Checa

Esta bastante clara la posición predominante de los países de ambos bloques debido al "voto vecino". En cambio, y como en años anteriores, los paises del BigFour y del Oeste de Europa vuelven a estar en las zonas más bajas de la tabla de la Final o en la zona de no clasificados. Si ahora el top10 le llevamos a un mapa obtendremos el mapa que veis a la izquierda. Creo que no hacen falta más explicaciones.

Hasta ahora no había querido dar mucha importancia a las dos teorías (la del "voto vecino" y la del "voto inmigrante"). ¡Ay! ¡Ignorancia y optimismo el mio! Ocurrió este año y el anterior, y el anterior... En las paginas de eurofans, desde lejos se venia denunciando esta situación. Para participar en Eurovisión las cadenas de televisión tienen que pagar una gran suma de dinero. ¿Creen que sabiendo de antemano las nulas posibilidades de obtener buenos resultados (o incluso la imposibilidad de obtener una plaza en la final) las cadenas de televisión van a pagar tan alta suma de su presupuesto? Y no sólo las televisiones y sus presupuestos. Los propios espectadores y eurofans estamos cansados de ver que año tras año ganan los mismos, que nuestro país se queda en las zonas más bajas de la tabla llevemos una mala canción o llevemos una canción fantástica. Los eurofans han hablado. No estamos muy lejos de presenciar la renuncia masiva de ciertos países al Festival. Y el problema no es este. Es que, los componentes del BigFour (España, Francia, Reino Unido y Alemania) dan una cantidad anual mucho mayor. Si uno de estos países decidiera renunciar al Festival, este vería peligrar su supervivencia y las televisiones de los países del Este, por muchos puntos que ganen, no pueden afrontar un pago mucho mayor que el que realizan actualmente.
Conclusión: con el sistema de votos actual el Festival de Eurovisión corre un grave riesgo de desaparecer. ¿Por qué? Por el desengaño que hemos sufrido los países del Oeste de Europa debido al vecinismo de los Países del Este y de la antigua Unión Soviética. Y somos nosotros, los países del Oeste, los que sufragamos la mayor parte de la cuenta eurovisiva. Si no pagamos, no hay Eurovisión.
Soluciones: dos. La primera es la "vía diplomática" y es solicitar a la UER (Unión Europea de Radio-Televisión) que el sistema de votaciones cambie. Que el actual televoto (que con el vecinismo se ha vuelto un sistema injusto) se cambie por el antiguo sistema del jurado experto o, al menos, por un sistema mixto televoto-jurado. De esta forma, se da una cierta credibilidad al resultado y a la calidad de las canciones. Por otro lado, se juzgará más a la canción y menos el espectáculo (véase el ejemplo ucraniano de este año: una pésima canción y un "espectáculo" demasiado llamativo). La segunda solución sería comunicar oficialmente la renuncia de la participación de España y otros países al Festival de Eurovisión hasta que esta situación cambie. Esta vía no me convence ya que supondrá, casi irremediablemente, la muerte del Festival, al menos temporalmente. Pero si no hay otra solución...
Lo que no haga la presión de la audiencia lo va a hacer la rentabilidad del Festival para las cadenas. De que sirve que cada año vayan más y más países si lo único que conseguimos es que sólo se voten entre ellos. Se han dicho muchas cosas últimamente a las cuales yo no he dado mucho crédito. Que si el declive del Festival esta apunto de empezar. Que si empezaran las renuncias masivas. Que si el fin del Festival esta muy próximo... Esta edición me ha abierto los ojos. Cada vez que lo pienso veo que el Festival esta entrando en una grave crisis de la que, o se ponen remedios, o es posible que no salga vivo. Un eurofan (aunque cada día más) dijo: "Eurovisión ya no existe...ahora es Estevisión". ¡Que razón llevaba!

Resultados de la Final:
1 Serbia 268
2 Ukraine 235
3 Russia 207
4 Turkey 163
5 Bulgaria 157
6 Belarus 145
7 Greece 139
8 Armenia 138
9 Hungary 128
10 Moldova 109
11 Bosnia & Herzegovina 106
12 Georgia 97
13 Romania 84
14 Macedonia 73
15 Slovenia 66
16 Latvia 54
17 Finland 53
18 Sweden 51
19 Germany 49
20 Spain 43
21 Lithuania 28
22 France 19
23 United Kingdom 19
24 Ireland 5


Espero poder escribiros, a ser posible mañana, un pequeño resumen de lo que ha sido la Final del 52 Festival de Eurovisión. Hoy no he querido hacerlo porque es tal la indignación y el cabreo que siento que no me veo capaz de escribir algo verdaderamente objetivo de lo visto esta noche. Como ya os he dicho no estoy indignado ni cabreado por el hecho de que España no haya ganado. En absoluto. Pero creo que la posición que ocupamos este año no es nada justa y todo debido al vecinismo de ciertos países. No creo que esta sea la actitud más adecuada de un buen bloggero pero espero que sepáis disculparme y es que lo visto esta noche significa un punto de inflexión en mi visión del Festival.
Nota: todo lo que he escrito en esta entrada no es para criticar ni poner en duda el triunfo de la canción serbia. Es más, para mi esta era una de las mejores canciones de esta edición. En realidad, creo que esta es la edición con mayor calidad en muchos años. Lo que estoy criticando es el hecho de que se pueda saber con total seguridad a quien van a ir a parar los 12 puntos de cada país. Y de momento esto no ha supuesto ningun problema como se pudo ver con la victoria de Finlandia del año pasado pero ya veremos que es lo que sucede en años venideros. Tener en cuenta que, precisamente el año pasado, ni Serbia ni Montenegro se presentaron. En cambio este año sí que se han presentado y han ganado. Y el año que viene la situación va a ser exactamente la misma o incluso peor puesto que es posible que Serbia, tal como la conocemos hoy, vuelva a desintegrarse para dar lugar a Serbia y a Kosovo. Esto quiere decir que es posible que en un par de años no haya siete paises del Este, sino ocho. Y esos son muchos puntos. Además el bloque sovietico va a contar con la incorporación al Festival de Azerbaiyan. En resumen: debemos esperar y ver que es lo que ocurre en las ediciones de los dos o tres próximos años. Lo que esta claro es que el "voto vecino" existe pero lo que no sabemos es el poder real que tiene. Y eso es lo que debemos ver en las proximas ediciones.
Scoreboard de la Semifinal
Scoreboard de la Final
Pagina Oficial del Festival de Eurovisión
Pagina de los Eurofans españoles

10 mayo 2007

Semifinal Eurovisión 2007

Por fin ha llegado el día tan esperado: el 10 de mayo, la semifinal de Eurovision 2007. Todos los eurofans lo estábamos esperando. Al fin hemos podido ver el escenario y la actuación de los 28 países semifinalistas.
El escenario no ha decepcionado. A pesar de ser más pequeño que años anteriores, los cantantes han sabido sacarle buen partido aunque es posible que esa diferencia de tamaño haya llevado a que las coreografía fueran menos dinámicas que otros años. A cambio, este año teníamos la pantalla más grande del mundo lo cual ofrecía unas posibilidades espectaculares para los grupos. Y por lo que hemos visto todos la han sacado un buen rendimiento (aunque unos mejor que otros).
En cuanto a las actuaciones, tengo que decir que este año ha habido un nivel buenísimo en general. Creo que este año todos los países han preferido la calidad a lo simplemente llamativo. Y lo mejor de todo, ha habido países que han logrado juntar ambos factores. Por ejemplo, Dinamarca ha presentado a DQ cantando el tema Drama Queen. El espectáculo estaba asegurado pues DQ es drag-queen y la coreografía estaba muy cuidada. Pero es que, además, la canción me parece que era bastante buena. Aunque todo hay que decirlo, no ha conseguido pasar a la final.
En general todos los países han estado brillantes al menos en cuanto a la presentación. La canción ya es una cosa de gustos de cada uno. Lo que si tengo que decir es que ha habido algunos países que me han decepcionado. El que más Serbia. No es mi canción favorita pero creo que tiene muchas posibilidades. Eso sí, la presentación ha sido aburridisima. Tanto la cantante como las coristas estaban totalmente estáticas y en general ha sido muy soso. Tal vez eso haga que la gente prestara más atención a la canción y que estuvieran menos pendientes de la actuación pero creo que esa técnica tampoco es buena porque la canción serbia no era una canción pegadiza. Era una canción preciosa como balada pero no conseguía "enganchar" a la gente. Por eso creo que una presentación más llamativa no la hubiera venido nada mal. Con todo y esto la canción ha pasado a la final y tendrá muchas posibilidades de llegar al top5.
Otro país en una situación similar ha sido Hungría. "Unsubstantial blues". Una canción preciosa pero sin demasiado gancho. Y la presentación aburridisima. Hungría ha tenido también mucha suerte y ha pasado a la final.
Bélgica se ha presentado con "LovePower", una canción que a mi parecer dejaba bastante que desear, y con un cantante que parecía una replica de Mika pero pasado por los rayos UVA. Otro que no se ha movido del sitio. Al menos, ha sido la proyección en la pantalla la que ha puesto el toque de dinamismo pero ese truco no ha servido a los belgas para clasificarse.
Eric Papilaya, representando a Austria, ha sido uno de los más llamativos. La canción no era nada del otro mundo y los austriacos han querido arriesgarse con un gran espectáculo. 16.000 piedras de Swarovski llevaba pegadas en su traje. Muy espectacular, muy innovador pero muy hortera. No ha gustado. El año próximo será.
Letonia ha sido otra decepción. Bueno, ha sido una decepción a medias porque ya sabíamos como estaba el panorama. Sólo con oír la canción ya veíamos numerosas similitudes con el Il Divo: voces de opera, música relativamente moderna y en italiano. Pero el verles en el escenario ha sido, como mínimo, gracioso. Claramente una burda copia de Il Divo. No es que me apasione dicho grupo pero comparados con los Bonaparti.LV letones, estaban varios escalones por encima. Aún así creo que era una canción bastante buena y por eso se ha merecido su pase a la final.
Otras canciones en cambio, a pesar de no ser las más destacadas en cuanto a calidad, han sabido equilibrarse con una muy buena presentación. Es el caso de Dinamarca (de la que ya he hablado antes), Suiza, Noruega, Estonia o Turquía. Aunque solo este ultimo ha conseguido su plaza en la final, los otros han hecho un buen trabajo y han dado un buen espectáculo. En los casos de Estonia y Turquía, las cuales me parecían unas canciones buenísimas, las han mejorado aún más con sus coreografías. Una pena que Estonia no lo haya conseguido porque creo que se lo mereció. Al final, los 10 clasificados para la final han sido Bielorrusia, Bulgaria, Macedonia, Eslovenia, Turquía, Serbia, Letonia, Georgia, Moldavia y Hungría.
Ahora sólo nos queda esperar para la final y hacer nuestro propio Top10. En mi caso creo que mi Top10 está formado por España, Rusia, Turquía, Grecia, Bosnia, Eslovenia, Georgia, Serbia, Rumanía y Bielorrusia. En la semifinal he acertado 6 de 10. Veremos si con este Top10 tengo más suerte en la final.
Este año pido el voto por España. Esta vez creo que España esta haciendo un buen trabajo y que se merecía, si no ganar, al menos estar dentro del Top5. Esperemos que los chicos de D'Nash nos den una alegría y podamos volver a tener el Festival de nuevo en Madrid. Muchos ánimos a la representación española y en especial a la gente de eurovision-spain que están haciendo un trabajo de seguimiento fantástico (que, por cierto, tras la semifinal la afluencia de público a la pagina ha debido ser tan enorme que los servidores se han caído así que esperemos que lo resuelvan cuanto antes).
Aquí os dejo alguno de los vídeos de los concursantes en esta Semifinal que más me gustaron:

ESTONIA - Partners in crime - Gerli Padar NO CLASIFICADA

Una de mis canciones favoritas en esta semifinal aunque no se llego a clasificar. No es una escenificación muy espectacular pero es que esta canción tampoco lo necesita. Tengo bastante curiosidad por ver el scoreboard de la semifinal para saber la puntuación final de Estonia. Creo que en cualquier caso, esta canción se merecía haber pasado a la final.

ESLOVENIA - Cvet z juga - Alenka Gotar CLASIFICADA

Aquí podeis ver el escenario del festival de este año. Un escenario impresionante. En cuanto a la cancion eslovena, es mi absoluta favorita aunque lo va a tener muy difícil en la final aunque podra abrirse camino hacia los primeros puestos. La voz de Alenka es simplemente increíble comparable con la voz de Chiara, la representante de Malta del año 2005. Durante los ensayos se dijo que Alenka estaba teniendo ciertos problemas con la voz pero como se puede ver esos problemas ya han sido solucionados

DINAMARCA - Drama Queen - DQ NO CLASIFICADA

La verdad es que a esta canción la daba en un principio pocas posibilidades y la verdad es que no ha llegado a clasificarse pero después de ver la puesta en escena me ha parecido que sí que podría hacerse un hueco entre las 10 elegidas. Me pregunto si la poca aceptación (a falta de conocer el scoreboard de las semifinales que de momento y hasta después de la final es absoluto secreto) se puede haber debido a que DQ es draq-queen.

TURQUIA - Shake it up shekerim - Kenan Dogulu CLASIFICADA

Por lo visto Turquia de nuevo tiene muchisimas papeletas para volver a celebrar el festival en Estambul. Esperemos que D'Nash se lo ponga difícil. Tengo que decir que la canción es magnifica y, sobre todo pegadiza, la escenificación simplemente magnifica y muy llamativa. Se notan las tablas de Kenan Dogulu. Va a ser un gran rival.

Viendo este panorama podemos deducir que la final será muy complicada para el grupo español. Aparte de Turquía y Eslovenia no podemos olvidarnos de otros rivales no menos difíciles como Servia, Bosnia, Grecia o Rusia. De todos modos sigo teniendo muchas esperanzas depositadas en los representantes españoles y creo que podremos llegar a oir del ESC 2008 Madrid.

08 mayo 2007

Las declaraciones del Arzobispo de Pamplona

En la página oficial del Arzobispado de Pamplona y Tudela, Fernando Sebastián, Arzobispo de Pamplona, ha publicado un documento titulado "Situación actual de la Iglesia, algunas orientaciones prácticas". No he tenido el "placer" de leer el texto completo (lo haré próximamente, no lo dudéis) pero le he echado un vistazo y puedo deciros que en él se victimiza a la Iglesia de una manera penosa. En el texto se dice que la izquierda está intentando acabar con la Iglesia y con el cristianismo mediante la instauración progresiva del laicismo. Además, el señor Fernando Sebastián indica que los fines de la Iglesia no son políticos. Eso sí, critica duramente el papel de la izquierda y una serie de medidas aprobadas por el gobierno socialista que, según él, son inmorales como la eutanasia, el aborto o leyes antifamiliares (supongo que se referirá el matrimonio homosexual, claro). Incluso pide el voto para ciertos partidos. Y aquí es de donde ha surgido la polémica.
Pero esto no es nada nuevo. Son las criticas de una Iglesia que por lo visto sigue añorando sus felices tiempos en la dictadura franquista donde lo que la Iglesia decía "iba a misa" y nunca mejor dicho. Con la Constitución Española se estableció la separación Iglesia-Estado definitivamente. Esta visto que pasen los años que pasen la alta jerarquía católica sigue sin aceptar su perdida de poder en el gobierno.
La verdad es que después de tres años de criticas al gobierno de manera continuada, este articulo no habría causado tanto revuelto de no ser por cierta declaración de apoyo político que se hace en el mismo. En el punto 8 de dicho documento y titulado "Intervención de los católicos en los partidos no confesionales" se dice lo siguiente:
"El otro tema importante anunciado es la participación de los católicos en los partidos políticos no confesionales. Hoy en España hay algunos partidos políticos que quieren ser fieles a la doctrina social de la Iglesia en su totalidad, como p.e. Comunión Tradicionalista Católica, Alternativa Española, Tercio Católico de Acción Política, Falange Española de las JONS. Todos ellos son partidos poco tenidos en consideración. Tienen un valor testimonial que puede justificar un voto. No tienen muchas probabilidades de influir de manera efectiva en la vida política, aunque sí podrían llegar a entrar en alianzas importantes si consiguiesen el apoyo suficiente de los ciudadanos católicos. Por eso no pueden ser considerados como obligatorios pero sí son dignos de consideración y de apoyo. Los grandes partidos, los que rigen la vida social y política son todos ellos aconfesionales, algunos radicalmente laicos y claramente laicistas."

Increíble, ¿verdad?. Ya no es que critiquen a la izquierda (que es la posición "natural" de la Iglesia católica) sino que piden a los católicos que voten a partidos de extrema derecha porque son los que defienden "la doctrina social de la Iglesia en su totalidad". No se si sabrá el señor Sebastián que la Falange Española de las JONS apoyaba activamente la dictadura franquista. Así, el señor Sebastián esta apoyando el voto para un partido político fascista que, en aquellos años, apoyó el fusilamiento de muchísima gente por cuestiones ideológicas, religiosas o de orientación sexual y la falta de libertades entre otras cosas. Por lo visto, los valores que profesa este tipo de partidos son menos "inmorales" que el aborto, la eutanasia o las "leyes antifamiliares". Y menos mal que la Iglesia no tenía un fin político....uff, menos mal que nos lo aclaró previamente. Ahora a ver quien duda de la posición de extrema derecha de la Iglesia católica, apostólica y romana. Por cierto, para el señor Sebastián, la "extrema derecha" es un calificativo tremendamente injusto...Tiene usted toda la razón. Pobrecillos los de la Falange, con lo "progres" que son ellos...
En cuanto a los otros partidos que el señor Sebastián nombra he estado investigando y os hablo brevemente sobre ellos:
-Comunión Tradicionalista Católica: no he encontrado nada referente a este partido político con este nombre. Creo que en realidad se refiere al partido Comunión Tradicionalista Carlista que comparte las mismas siglas. Se fundo en 1986 como escisión del Partido Carlista. Este partido intenta imponer la ideología cristiana en la legislación del Estado estando en contra del aborto, la eutanasia, el matrimonio homosexual y el laicismo.
-Alternativa Española: al igual que el anterior se guía por la "Ley natural" y la moral y tradición cristiana.
-Tercio Católico de Acción Política: tal vez la que, personalmente, me ha parecido la más radical ya que se puede decir que es anti-todo. Se sitúa en contra del divorcio, el aborto, la eutanasia, la pornografía, los métodos anticonceptivos, la educación sexual, el matrimonio homosexual e impuestos indirectos entre otras cosas. Para más señas su web.

Como veis he puesto los enlaces de las tres últimas paginas a pesar de estar en contra de ellas porque creo que, tal vez, lo que he puesto de estas organizaciones sea subjetivo. Eso sí, me parece que, en cierto modo, sus propuestas son anticonstitucionales porque al establecer un sistema basado en valores cristianos está infligiendo el derecho constitucional de libertad religiosa. Entrad y sacar vuestras propias conclusiones. En cambio, me niego a colgar un enlace a la Falange. No lo hago por ser una organización ultracatólica (como ya habéis visto las otras lo son y he colgado los enlaces) sino por el hecho de ser una organización fascista. Lo siento pero el fascismo ataca mis ideales más básicos: democracia y libertad. Si tenéis curiosidad, buscáis en Google. No os costara dar con ella.
Si de algo me he sorprendido al buscar información sobre estos partidos, es de las posiciones radicales que tienen y del odio visceral (que llega al insulto) hacia ciertos colectivos sociales y todos aquellos que no compartan sus ideas ultracatolicas. No esta de más pasarse por alguno de los foros de estas asociaciones y leer algunas de las opiniones de sus foreros(en mucho casos el respeto brilla por su ausencia). Sabía de la existencia de la Falange y de sus diversas escisiones, pero no sabia que existían tantos grupos ultracatolicos que, a mi parecer, podría decirse que son extremistas. Criticamos a los turcos porque hay una pequeña parte islamista radical cuando en España tenemos numerosos seguidores de grupos católicos radicales. Esto me recuerda a un refrán que decía algo de una viga en el ojo propio...
Para terminar quiero pedir disculpas. Sí, disculpas. No se si alguien que lea esto se sentirá molesto por mi opinión. Lo siento, pero es lo bueno de la libertad de expresión y de pensamiento. Aún así creo que he sabido escribir manteniendo un cierto respeto hacia estas ideologías (cosa que creo que ellos, en muchos casos, no hacen, pero bueno). Ya no es ser ni de derechas ni de izquierdas. Es respetar la libertad que la Constitución nos otorga.

Noticia en EL PAÍS

Elecciones presidenciales francesas

Desde aquí me gustaría dar mi más humilde felicitación al señor Nicolas Sarkozy por su victoria en las elecciones presidenciales francesas. También quiero felicitar a la líder socialista, Segolene Royal por sus buenos resultados y por el excelente trabajo que ha realizado estos últimos días. Aunque Royal era a quien yo apoyaba por similitud ideológica no por ello dejo de reconocer la victoria de los conservadores. Espero que el señor Sarkozy sepa solucionar los problemas de los franceses como ha prometido. En el terreno europeo espero que por fin se ponga en marcha la reanimación del proyecto europeo y, aunque no estoy de acuerdo en su manera de hacerlo, si se hace con un amplio acuerdo de todos los países, lo apoyaré igualmente. ¡Felicidades señor Sarkozy!

05 mayo 2007

Eurovisión 2007 Helsinki: todo listo

Exactamente dentro de 7 días y ha esta misma hora comenzara la final de la 52 edición del Festival de Eurovision en Helsinki. Entre semifinal y final en total se presentaran un total de 42 países. Os pareceré un poco friki al decir esto pero me encanta Eurovision y desde hace 4 años lo veo sin falta. Además este año nuestros representantes, el grupo D'Nash, parece que tienen bastantes posibilidades. Os puedo decir que ya he escuchado todas las canciones y me parece que los mayores rivales para España son Eslovenia, Bosnia&Herzegovina, Bielorrusia, Grecia, Islandia, Noruega, Suiza y Rusia aunque Serbia, Dinamarca, Estonia, Chipre y Turquía tampoco son rivales despreciables este año. Este año hay buenas canciones pero todavía no he visto ningún temazo comparable con el "My number one" de Helena Paparizou del Eurovision 2005 Kiev que dio la victoria a Grecia.
Si nos damos una vuelta por las paginas oficiales de Eurovision por los distintos países participantes veremos que España ocupa muy buenos puestos en listas de favoritos incluso estando en el primer puesto en algún que otro país báltico. La verdad es que este año España tiene posibilidades y creo que es la primera vez en estos 4 años que veo bastante probable la victoria española. El tema esta currado, es marchoso y moderno. Pero antes que dar nada por seguro hay que ver las actuaciones. Puede pasar que las coreografías sean un bodrio (como "Las Kepchut" el año pasado) o que en el directo algún que otro cantante sea un desastre (sino que se lo digan a Kate Ryan que iba como favorita en muchísimos países y en la semifinal hizo una actuación de pena en el que predominaron los gallos y los desafines y fue eliminada).
Para que os vayáis familiarizando con la canción española os pongo aquí el vídeo que he encontrado en YouTube. La verdad es que el videoclip no es gran cosa pero la canción tiene muchos boletos para ganar:


Pagina Oficial Eurovisión 2007 Helsinki
Eurovisión-Spain

02 mayo 2007

El debate entre Sarkozy y Royal

Esta noche ha tenido lugar el esperado debate televisivo entre los dos candidatos a la Presidencia de la República de Francia de la segunda vuelta, Ségolène Royal y Nicolas Sarkozy. El debate ha sido ofrecido por la cadena francesa France2 y se ha podido ver en España, en directo, a través del Canal 24horas de RTVE, en la TDT. En total el debate ha durado dos horas y media, media hora más de lo previsto terminando sobre las 23:30.
Para los que hayan podido ver el debate, seguro que habréis podido comprobar una cosa que no me podréis negar y es que el ambiente político francés también esta bastante polarizado entre izquierda y derecha, pero esos polos no están tan alejados como en España. Como muestra tenemos que durante todo el debate ambos candidatos han dejado ver que existían puntos comunes en sus políticas aunque, claro esta, en otros asuntos tenían visiones totalmente contrapuestas. En España, en estos tres últimos años, ¿cuando hemos visto algún punto común entre gobierno y oposición o lo que es lo mismo PSOE y PP?. Yo no recuerdo ninguno.
Durante el debate se ha discutido sobre delincuencia, educación, trabajo, inmigración, instituciones o relaciones internacionales. Como se puede observar en Francia no se habla de terrorismo nacionalista ni de terrorismo islámico porque, simplemente, carecen afortunadamente de los dos. Si este debate hubiera ocurrido en Madrid entre Zapatero y Rajoy todo el debate se habría centrado en ETA, el 11-M y la inmigración. En cambio, en el debate francés hemos podido comprobar la gran preocupación de los franceses por el trabajo y la jornada laboral, por la educación y por la delincuencia. En cambio otros asuntos como la inmigración o las relaciones exteriores se han tocado de pasada. No voy a comentar en profundidad los temas de trabajo, educación o similares porque a nosotros nos afectan muy indirectamente por lo que me voy a centrar en las relaciones exteriores y, sobre todo, en lo que a la Unión Europea respecta, porque aunque lo que se ha dicho ha sido breve también ha sido muy interesante. Aún así, quería hacer una valoración global de lo dicho por ambos candidatos antes de entrar en el tema que quiero tratar.
Para empezar, quiero felicitar a ambos candidatos porque me parece que los dos han sabido defenderse perfectamente, ha sido un discurso en general con buenas formas y modales y se ha logrado lo que en principio se pretendía: "un debate de ideas". Ha sido un verdadero debate, un enfrentamiento de ideas, no de insultos como estamos acostumbrados a ver al sur de los Pirineos. Del papel de Ségolène Royal, la candidata socialista, sólo la reprocho una cosa y es su inexactitud al dar muchos de los datos en el terreno económico como ha sido el caso de un impuesto que pretende aprobar para financiar las pensiones de los franceses y al que no ha podido poner cifras. En cambio Sarkozy ha estado mucho más acertado en este aspecto dando cifras muy concretas (hay que tener en cuenta que fue Ministro de Finanzas). De todos modos, tanto la inexactitud de Royal como la precisión milimétrica de Sarkozy son malas: Royal porque no pone margenes a sus datos y Sarkozy porque esa precisión es muy difícil mantenerla, con lo que ninguno de los dos ha ofrecido datos totalmente reales. Pero es que eso es prácticamente imposible, al menos en mi opinión. En cuanto a Sarkozy, me ha parecido que ha tenido algunos detalles bastante sorprendentes. En primer lugar, a reprochado a Royal varios gestos que a mi parecer no eran ni insultos ni burlas pero él a intentado convertirlos en eso. En segundo lugar, ha tenido algunas palabras que me han parecido bastante injustas. Ha utilizado a los discapacitados como arma política (lo cual ha hecho "encenderse" a Royal con toda la razón del mundo) y ha hablado de Turquía como si se tratara de un nido de radicales islamistas.
Es del tema de la Unión Europea y, sobre todo de Turquía, del que voy a hablar a continuación. En el ultimo tramo del programa, los presentadores han llevado el debate al terreno de las relaciones exteriores de Francia. En un primer lugar se ha hablado de la actual parálisis de la Unión Europea y aquí se han podido apreciar la gran diferencia de opiniones que ya os comenté en otro articulo anterior. Sarkozy no es partidario de relanzar la Constitución Europea argumentando que si el 55% de los franceses ya dijeron "no", sería ridículo volver a la misma confrontación. En cambio Royal, sí quiere revivir el proyecto constitutivo ya sea mediante un Tratado completamente renovado o por una modificación de este en los aspectos más polémicos. Aquí me veo obligado a volver a dar mi opinión. La opción de Sarkozy en este tema no me parece acertada. Tal vez su visión del "no" francés este equivocada. Esa negativa no tiene porque significar un rechazo a la constitución. Para empezar los referéndum tanto español como francés estaban "manipulados" políticamente, es decir, que los partidos políticos incitaban a sus votantes hacía un "sí" o hacia un "no". Esa campaña estaba mal enfocada. La Constitución se debe enfocar como un asunto fuera de la confrontación política. La campaña debería haberse planteado como una campaña de información neutral sobre la Constitución. Un planteamiento que, por lo visto, a ninguno de nuestros políticos se le ocurrió. Además, en el caso francés, el voto negativo se consideraba como un voto de castigo al gobierno Chirac, otro planteamiento equivocado del referéndum. A lo que quiero llegar, es que Sarkozy esta entendiendo el "no" en Francia como un rechazo hacia la Constitución pero no esta teniendo en cuenta que el voto en ese referéndum estuvo muy influenciado políticamente. Si la Constitución se adaptase a un amplio consenso europeo estoy seguro que los resultados de otro posible referéndum francés serían totalmente distintos a los del anterior referéndum.
En el tema de la ampliación de la Unión Europea para la adhesión de Turquía, Sarkozy ha sido tajante y ha declarado que se declara totalmente en contra de dicha adhesión y que su postura no cambiará. Para apoyar su postura se ha basado en un argumento geográfico, que Turquía no pertenece al continente europeo (olvidándose así de la existencia de la zona de Tracia donde se sitúa Estambul, la mayor ciudad de la República turca) y que tiene fronteras con países de Oriente Medio como Iraq o Siria, y un argumento religioso, diciendo que Turquía es un país islamista(cito: "[...] diciendo a los habitantes de la Capadocia que son europeos conseguiremos que se vuelvan más islamistas[...]") olvidándose de que Turquía es, constitucionalmente, un Estado laico. Royal ha tenido una posición mucho más flexible con este tema. Para ella la entrada de Turquía a la Unión Europea hoy en día es contraproducente pero no descarta una posible adhesión (o cualquier otra formula como tratados especiales) cuando los criterios establecidos por la UE sean cumplidos. De las declaraciones de Sarkozy se puede uno dar cuenta de que no conoce muy bien Turquía ni su realidad social. Es cierto que Turquía no se enclava en Centroeuropa como Francia pero tiene una parte de su territorio en la parte continental europea. Además, histórica y culturalmente Turquía ha estado siempre más ligada a Europa que a Asia. Por otro lado, el miedo expresado en cuanto a las fronteras turcas con Siria o Iraq las veo más como un miedo a pensar que un vecino de un país de la UE sea un país musulmán. En cuanto al tema religioso, el señor Sarkozy debe recordar que el Estado turco es, desde Ataturk, un Estado laico y democrático. También debería saber que dado el esfuerzo que están haciendo los turcos para acercarse a la cultura occidental, sería posiblemente una negativa tajante de la UE la que más daño les haría.
Por último, en lo referente a la actividad nuclear iraní, ambos candidatos se han mostrado en contra. Royal ha puntualizado que la actividad nuclear militar debe estar terminantemente prohibida en cualquier país pero, si ella esta en contra de la actividad nuclear civil, es porque Irán se opone al control de los vigilantes de los organismos internacionales. En este caso, estoy totalmente de acuerdo.
En conclusión, ha sido un debate muy interesante que, a mi al menos, me ha hecho darme cuenta aún más de la situación de la política española al compararla con el ambiente dialogante del debate francés. Además, nos ha permitido conocer los problemas de los franceses y las diferentes visiones de sus políticos para superarlos.

El debate por la presidencia de Francia

01 mayo 2007

Turquia: entre el islamismo y el laicismo

Se puede decir, casi sin ninguna duda, que Turquía es hoy en día el país de mayoría musulmana que más cerca está de la cultura occidental. Desde que en 1932 Ataturk creara la República de Turquía basándose en los ideales de laicismo, democracia y Estado de derecho, Turquía y su población han ido sufriendo un proceso de occidentalización pero sin perder su propia identidad histórica y cultural. Esto se puede contemplar en Estambul, la antigua Constantinopla y hoy en día la mayor ciudad de la República aunque no es su capital, convertida en una de las joyas históricas mundiales con sus afamadas Santa Sofía y la mezquita Azul (o del Sultán Ahmet).
El partido gobernante en la Gran Asamblea Nacional de Turquía desde el año 2000 es el Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), de tendencia islamista moderada, y su primer ministro es Recep Tayyip Erdogan, también perteneciente a dicho partido. El otro partido más votado es el Partido Republicano del Pueblo (CHP), de tendencia laicista.
Hace unos días, la Gran Asamblea Nacional debía votar al nuevo Presidente de la República. El actual primer ministro Erdogan presento una candidatura que después retiro por la presión popular y del Ejercito, defensores históricos del laicismo turco. En su lugar, se presento el actual Ministro de Asuntos Exteriores, Abdullah Gül, también perteneciente al AKP y, por tanto, islamista moderado. La primera votación de la Asamblea fue boicoteada por el partido CHP debido a numerosas discrepancias con los planes de futuro de Gül para Turquía en lo referente a la secularización del Estado. Así, consiguieron 357 votos de los 367 necesarios (los 2/3 de los votos). Al no estar presentes los miembros del CHP el numero total de votos no alcanzó el quorum mínimo (los 2/3 de los representantes de la cámara) por lo que dicha votación fue remitida por el CHP al Tribunal Constitucional turco por ser una votación irregular. El Ejercito emitía un duro comunicado en el que advertía del papel del Ejercito como defensor de la laicidad. Ante este comunicado, la UE (que también apoya el laicismo) reprendía al Ejercito turco el entrometerse en la política. Al final, el Constitucional ha decidido invalidar dicha votación. Tras esta decisión cabe la posibilidad de volver a repetir la votación o bien la convocación de elecciones generales anticipadas. Esta última opción parece haber sido descartada por Erdogan.
Durante estos días de tensión política, se han producido multitud de manifestaciones pero la más numerosa se produjo el domingo en Estambul a la que asistieron cientos de miles de personas y en la que se defendía la laicidad del Estado. Y es que hay que recordar, que el verdadero fondo de todo este embrollo es la Religión. Dado los poderes que el Presidente tiene en la República, se teme que un presidente islamista junto con una cámara de mayoría islamista, puedan llevar a cabo reformas que sean un paso atrás en la secularización del Estado turco.
En mi sincera opinión, apoyo por un lado a los defensores del laicismo porque creo que es el verdadero sistema que permite la libertad (no solo religiosa) dentro de un Estado. Por otro lado, también apoyo a Erdogan y Gül porque, a pesar de ser islamistas, han llevado a cabo una serie de reformas que, en los últimos años, han permitido un rápido crecimiento de la economía turca, una gran reforma social y un acercamiento a la UE (gracias a las gestiones de Gül, Turquía es hoy un país candidato a la entrada en la Unión aunque hasta ahora sólo se ha cerrado el capitulo 8, correspondiente a Investigación y Ciencia, del total de 35 capítulos de los que consta el acuerdo). Por eso, y como espectador externo a la situación, creo que la mejor solución seria el convocar elecciones anticipadas. Con esta medida el Presidente turco sería elegido mediante el pueblo y, por lo tanto, democraticamente. En cuanto al papel que esta jugando en todo esto el Ejercito, creo que es una actuación que no es la correcta. El Ejercito, al igual de la Iglesia, no debe interceder en las decisiones políticas. Si el pueblo turco a querido un gobierno islamista el Ejercito debe respetar esa decisión. Ahora bien, tal vez ya sea la hora de volver a consultar a todos los turcos quién quiere que les gobierne durante los próximos años.
Una cosa más que me gustaría añadir es una llamada de atención hacia aquellos que tienen un mal punto de vista de Gül y Erdogan por ser islamistas moderados. El ser islamista no significa ser yihadista, ni terrorista, ni pretender imponer un Estado musulmán. El partido AKP es similar al PP español (tanto es así que el AKP es socio observador dentro del Partido Popular Europeo). La única diferencia es que el AKP defiende la religión musulmana o islámica y el PP defiende la religión cristiana. Si he optado aquí por identificar al AKP con el islamismo moderado y al CHP con el laicismo es porque es la identificación que cualquiera se puede encontrar en los medios de comunicación y porque mis conocimientos de la política turca son limitados a los que encontramos en la prensa. En todo caso, me gusta más una identificación del AKP con el sector conservador turco y el CHP con el sector progresista, es decir, una identificación con la derecha y con la izquierda ya que esta es una identificación más libre en el sentido religioso, más bien centrada en el aspecto ideológico político. Con esto quiero decir que no debemos criticar a una organización política por su alineación religiosa a no ser que esa alineación afecte a su actuación política. Por desgracia me temo que esto suele ser así tanto en España(no hay más que ver al PP que se rige por todo lo que la Iglesia dice) como en el resto de países tanto occidentales como no occidentales.

El Constitucional turco invalida la elección de Gül
Erdogan apela a la unidad
Gran manifestación en Estambul en defensa del laicismo
La UE vigila al ejercito turco
Erdogan renuncia a la candidatura a la Presidencia
El papel del Presidente en la República de Turquía
Erdogan y Gül, los dos protagonistas de las reformas de Turquía

Turquía en la Wikipedia