29 abril 2007

Todos somos Bronislaw Geremek

Este es el titulo de un artículo publicado en El País y en el blog de Carlos Carnero. Encontré su blog de pura casualidad, navegando por uno de los tantos directorios web que hay por Internet. Carlos Carnero es Diputado Europeo por el PSOE. Como podéis leer en su artículo, se hace eco de una situación que viene copando las portadas y los titulares de muchos periódicos.
Polonia esta actualmente gobernada por los hermanos Kaczynski, del partido Ley y Justicia de tendencia ultraconservadora y ultracatólica. Desde que en 2005 comenzaron a gobernar, han creado leyes que, en muchos casos, violan los Libertades Fundamentales de la Unión Europea como, por ejemplo, la Ley de Depuración cuyo nombre lo dice todo. Dicha ley permite, entre otras cosas, perseguir a los homosexuales dentro del sistema educativo (no permitiendoles ejercer de profesores), retirar el reconocimiento público a las Brigadas Internacionales o perseguir y controlar a todos aquellos polacos que hubieran apoyado el régimen totalitario comunista.
Uno de los afectados por esta injusta ley es el también eurodiputado Bronislaw Geremek, uno de los mayores impulsores de la entrada de Polonia en la Unión Europea. Los Kaczynski le han obligado (como a todos los periodistas, políticos, jueces y empresarios, entre otros) a confesar por escrito que él no tuvo relación alguna con el anterior régimen comunista. Geremek ha escrito como respuesta una carta en la que se niega a firmar dicho escrito. A cambio el Gobierno polaco intenta destituirle como eurodiputado.
¿Como es posible que un país de la Unión Europea este intentando volver a instaurar un sistema opresor?. Como Carlos Carnero dice en su articulo, es posible que, ya no sólo los jóvenes españoles sino todos los europeos, nos pongamos en pie e intentemos manifestarnos y hacer frente a estas injusticias dentro del seno de la UE.

Carlos Carnero en la Wikipedia
Blog de Carlos Carnero
Bronislaw Geremek en la Wikipedia
Entrevista de El País a Bronislaw Geremek
Polonia en la Wikipedia
Pagina Oficial del Parlamento Europeo

ANV, de momento, legal

Ayer, el juez Garzón rechazó ilegalizar o suspender el partido político Acción Nacionalista Vasca (ANV) basándose en el informe conjunto entre Policía y Guardia Civil que le fue entregado hace unos días. Por lo visto, en dicho informe no se constataban relaciones entre ANV y Batasuna. Para Garzón, que alguno de los miembros de las listas electorales para algunos municipios hayan tenido relación con Batasuna, no implica la ilegalización del partido sino la prohibición a esas personas de ser incluidas en dichas listas. La verdad es que apoyo totalmente lo dicho por Garzón. Lo que no se puede hacer es lo que pretenden los señores del PP, es decir, ilegalizar un partido por tener una ideología nacionalista porque sino habría que ilegalizar el BNG, ERC, Tierra Comunera, PNV y un largo etcétera. Una democracia se basa en la libertad de ideologías y una de ella es el nacionalismo, perfectamente válida (que uno las apoye o no es otro asunto). Ahora, un partido sera ilegal no por la ideología que represente sino por no condenar la violencia, apoyar actos terroristas o estar dirigido por grupos terroristas. En ANV no se puede probar que cumplan ninguno de estos tres requisitos para ser ilegales. Creo que el tema de la ilegalización de partidos no debe ser tomado tan a la ligera como parece que se esta tomando últimamente por ciertos políticos. También hay una cosa que es cierta, señores del PP. Si están tan seguros de que este partido es ilegal, colabora con Batasuna y apoya a ETA...¿como es que no abrieron una investigación como la actual en las elecciones generales del 2004 o las autonómicas del 2003 cuando ustedes estaban en el Gobierno?. Porque este partido existe desde 1930 y fue inscrito como partido político en 1977, tras la transición.
Ahora bien, Garzón ha dicho que esta decisión no es definitiva y puede variar si antes del 27 de Mayo se hallan nuevas pruebas que relacionen ANV con alguna asociación ilícita o con banda armada.

Acción Nacionalista Vasca (ANV) en la Wikipedia
El Gobierno impugnara listas pero, de momento, no ilegalizará ANV (27/4/2007)
Garzón decide no suspender a ANV (29/4/2007)
Declaraciones de Zapatero en Navarra sobre la aplicación de la Ley de Partidos

28 abril 2007

La ANV y la peregrinación

Tras todo un día desconectado del mundo, he decidido echar un vistazo por la edición electrónica de EL PAÍS. Hay dos noticias que me han llamado la atención: una por la relevancia política y otra por lo increíble que me ha parecido.
La primera es la de las listas electorales de ANV y su posible relación con Batasuna. Por lo visto, un informe conjunto entre Policía y Guardia Civil encargado por el juez Garzón, indica que hay posibles indicios de relación entre ambas plataformas políticas. Lo único que hoy he visto en televisión ha sido un debate sobre este tema en Cuatro y se decía que había varios miembros en las listas de ANV "contaminados" policialmente. No he visto el debate completo, sólo unos minutos, pero imagino que con el termino "contaminados" se refieren a vinculados con Batasuna o con ETA. Lo cierto es que hasta ahora todos los datos manejados son sospechas e indicios. Últimamente el tema de la ilegalización de partidos está tan en boca de todos que parece algo fácil, sencillo y sin importancia. Y no es así. El ilegalizar un partido es algo tremendamente importante porque, en una democracia, al hacer esto se está impidiendo que una parte de la población exprese su opinión. Ahora bien, los casos que la Ley de Partidos contempla como ilegales son partidos que no condenen la violencia y los actos terroristas y cuyos integrantes tengan alguna relación con banda armada. En estos casos, es bastante evidente que su ilegalización esta justificada porque la violencia está en contra de toda democracia. Ahora bien, ilegalizar un partido sin las suficientes pruebas y basándose en suposiciones es inadmisible. Por eso, debemos esperar a que los jueces decidan libremente con las pruebas que haya sobre la mesa y no hacer suposiciones antes de tiempo. Entiendo la posición de los jueces y su tremenda responsabilidad y es por ello que yo, personalmente, apoyaré lo que ellos decidan.
La otra noticia que me ha llamado la atención ha sido la decisión de la Conferencia Episcopal de convocar una peregrinación a Roma con el fin de asistir a la beatificación de 498 "mártires del siglo XX", que al parecer es un modo de hablar más políticamente correcto que decir "mártires de la Guerra Civil". Al igual que el Gobierno creo que ellos son libres de hacer lo que quieran que para eso Iglesia y Estado son instituciones independientes (aunque la Iglesia no parezca estar al tanto de esta situación en muchas ocasiones). Pero...hay un problema. Y es que son 498 mártires. Y de los miles de personas que murieron en la Guerra Civil de ambos bandos...¿quienes son los que han tenido el privilegio de ser mártires?. Por lo visto, esos mártires son son "los obispos de Cuenca y de Ciudad Real, varios sacerdotes seculares, numerosos religiosos [...], seminaristas y laicos, jóvenes, casados, hombres y mujeres". Y esta gente son mártires porque "eran apóstoles y fueron valientes cuando tuvieron que confesar su condición de creyentes; disponibles para confortar y sostener a sus compañeros de prisión; rechazaron las propuestas que significaban minusvalorar o renunciar a su identidad cristiana; fueron fuertes cuando eran maltratados y torturados; perdonaron a sus verdugos y rezaron por ellos; a la hora del sacrificio, mostraron serenidad y profunda paz, alabaron a Dios y proclamaron a Cristo como el único Señor". Vamos, que aquellos que murieron por sus ideales políticos, por su condición sexual o por encontrarse simplemente en el lugar y en el momento equivocados, no son mártires. Ellos, parece ser, que sí que se merecieron morir. ¿Y con esto la Iglesia pretende hacernos creer que esta beatificación masiva es "un aliento para fomentar la reconciliación"? Es decir, el separar de nuevo a todas las victimas de la Guerra Civil en mártires y no mártires va a mejorar la situación. Miren, yo creo que la verdadera solución es hacer ver a la gente que en la Guerra Civil(en realidad, en cualquier guerra) no hay ni unos vencedores ni unos vencidos, ni unos mártires ni no mártires. Lo que hay que hacer ver es que todos fueron perdedores porque en esa guerra todo el mundo sufrió y perdió a alguien cercano o lejano. Así es como de verdad se empezarán a cerrar las heridas de la guerra. Porque, ciertamente, no creo que esas heridas estén cerradas cuando hay miles de familias esperando a que los juicios de sus hijos, hermanos, primos, abuelos... sean revisados y se les quite de encima una condena impuesta por tribunales imparciales en las que en muchos casos se les tacha de asesinos o maleantes cuando eran inocentes.

El informe conjunto Policía-Guardia Civil sobre ANV
La peregrinación a Roma por los 498 "mártires del siglo XX"

24 abril 2007

Las consecuencias de la segunda vuelta francesa

El día 22 se abrieron las urnas presidenciales en Francia. En esa primer vuelta salieron victoriosos el candidato conservador de la UMP, Nicolas Sarkozy, y la candidata socialista del PS, Segolene Royal que pasan a la segunda vuelta. También se puede decir que el centrista Bayrou ha vencido a pesar de no pasar a la segunda vuelta. En cambio el líder de la ultraderecha, Le Pen, y los partidos de extrema izquierda han sido los grandes perdedores de esta primera vuelta. El 6 de Mayo las urnas se abrirán de nuevo para elegir definitivamente al nuevo Presidente de la V República francesa.
Aunque parezca mentira la repercusión que va a tener esta segunda vuelta en Europa, y más concretamente en la Unión Europea, es muy importante. Como todos sabemos, el proyecto de la Constitución esta paralizado temporalmente aunque ya hay un calendario con las próximas actuaciones para sacar adelante el proyecto. Actualmente, la impulsora de este "relanzamiento" de la Constitución europea es la Presidencia alemana y, sobre todo, la canciller Angela Merkel. Tengo que decir que apoyo el europeísmo de la canciller alemana pero lo que no apoyo es la manera de la que intenta revivir el proyecto constitucional. Merkel esta haciendo sus planes teniendo en cuenta sólo a los países más poderosos de la Unión, es decir, Alemania, Francia y Reino Unido.
Por lo visto, las opiniones de Royal y Sarkozy ante el dilema del tratado constitucional son muy distintas. Mientras que la candidata socialista prefiere un nuevo debate en el que se cree un nuevo tratado constitucional desde 0 y que en el 2009 se vuelva a empezar las ratificaciones por referéndum, el líder conservador prefiere ir por la vía rápida y crear un minitratado constitucional que presente mínimos cambios a los tratados hasta el día de hoy aprobados. Merkel, al crear su calendario ha pensado en un futuro en el que estén presentes Sarkozy y Gordon Brown(posible sucesor de Tony Blair), es decir, dos lideres conservadores, creando así un eje Reino Unido-Francia-Alemania que va a decidir todo. Así, estamos volviendo a caer en el mismo problema de la anterior Constitución, un texto que favorecerá a los que ya eran los más poderosos y se olvidará de las preocupaciones de los otros 24 países.
Veo bastante más acertada la posición de Segolene Royal (al margen de afinidades políticas). Ya dije anteriormente que, para mí, el Tratado de la Constitución Europea debería escribirse entre los 27 países miembros, con un consenso claro, un sistema de votos justo(como el que se proponía en la Constitución anterior, de doble criterio), un sistema de instituciones más claro, sencillo y eficaz, entre otras cosas. Y veo también acertado el plazo que da la socialista, hasta el 2009. En cambio, Merkel y sus socios conservadores parecen tener más ganas de aprobar un tratado que solucionaría parcialmente el problema, que de escribir un texto digno, con el que todos los ciudadanos europeos nos veamos identificados ahora y en el futuro. Además, por lo visto, les da igual pasar encima de quien o de lo que sea con tal de acabar pronto, y como muestra una de las preguntas enviadas por la Presidencia alemana a los países de la UE sobre la próxima cumbre europea: "¿Admitiría eliminar los símbolos como la bandera?". Parecerá una tontería, pero uno de los signos europeos que ya son conocidos mundialmente, es la bandera de las 12 estrellas. Si en algo estuvo la UE de acuerdo por unanimidad hace unos años fue en aceptar esa bandera como símbolo. Por lo tanto es un símbolo de unión, entendimiento y consenso. Si se pretende acabar también con eso...

La Constitución Europea, pendiente de París


Ya puestos, me gustaría saber vuestra opinión sobre quién creeis que ganará la segunda vuelta en las elecciones presidenciales francesas del 6 de mayo. Aquí os dejo la encuesta:

Create polls and vote for free. dPolls.com

21 abril 2007

Salvador

Salvador es la historia del joven catalán Salvador Puig Antich que militó en el partido anarquista armado MIL(Movimiento Ibérico de Liberación) durante los años 60 y finales de los 70. El MIL tenía como acciones principales el robo de bancos cuyo botín era destinado a huelguistas o a obreros detenidos. Uno de los compañeros de Salvador en el MIL, Santi Soler, y tras ser torturado por la policía, fue utilizado por esta para tender una trampa a Salvador y a otro compañero, Javier Garriga. En la emboscada hubo un tiroteo en el portal nº 70 de la calle Gerona de Barcelona en el que Salvador recibió varios disparos y el policía Francisco Anguas de la Brigada Político-Social resultó muerto, supuestamente por disparos de Salvador. Salvador fue encarcelado y juzgado por un Tribunal Militar en Consejo de Guerra. El Estado franquista estaba resentido por el asesinato de Carrero Blanco por parte de ETA unos días antes y buscaban venganza por lo que no hubo clemencia y le fue impuesta la pena de muerte. La familia y amigos de Salvador esperaban un indulto que nunca llego a pesar de los muchos esfuerzos que se hicieron. Salvador fue ejecutado mediante "garrote vil" la mañana del 2 de marzo de 1974.
Como en casi todas las cosas ha habido voces en contra y a favor de la película. Los antiguos militantes del MIL se declaran en contra sobre todo por dulcificar la actuación de policías, militares y funcionarios franquistas. En cambio, su familia se ha declarado a favor de la película. Sus hermanas han dicho que :"No se difunde la idea de que fue un mártir, tampoco se presenta como un héroe, y ni siquiera se vende la imagen de una inocencia absoluta", "Un documental debe ser fidedigno, una ficción no. A cambio, llega al gran público. Se han tergiversado cosas, pero lo importante, no".
Mi opinión de la película es un punto intermedio entre las dos posiciones anteriores. A favor de las voces contrarias yo también opino que tal vez se haya suavizado un poco la actuación de la policía y más oyendo hablar a gente que vivió y sufrió la represión franquista. Pero por el otro lado, también creo lo que dicen las hermanas, que en la película no se trata de encumbrar a Salvador como a un héroe ni de situarle como a un vulgar terrorista. En la película se admite la culpabilidad en la muerte del policía (aunque nunca se ha sabido hasta que punto esto fue cierto) y su participación en los robos. Lo que en la cinta se discute es, en primer lugar, que tal vez fue la situación de opresión y falta de libertad la que obligó al MIL a actuar como lo hicieron, y, en segundo lugar, que el proceso por el que se juzgo a Salvador no fue, ni mucho menos, justo. Además de que se le juzgo mediante un Consejo de Guerra, no se le permitió defenderse. Por otro lado, la película se puede interpretar como un alegato contra la pena de muerte.
Creo que, como dicen las hermanas, se han tergiversado ciertos detalles pero que la película ha permitido que este caso haya llegado al gran publico. Tal vez así consigamos que en el futuro no vuelva a ser necesaria la creación de un "MIL" para defender las libertades y derechos de los ciudadanos ante un Estado opresor y que la gente se de cuenta de lo inhumano de la pena de muerte incluso con los culpables.


Salvador Puig Antich en la Wikipedia
La opinión de la familia sobre la pelicula
Pagina de Manuel Huerga sobre la pelicula

20 abril 2007

20 de abril de 2007

20 de abril

Veinte de abril del noventa,
hola chata cómo estás,
te sorprende que te escriba,
tanto tiempo es normal.

Pues es que estaba aquí solo,
me había puesto a recordar,
me entró la melancolía,
y te tenía que hablar.

Recuerdas aquella noche en la cabaña del Turbo,
las risas que nos hacíamos antes todos juntos.
Hoy no queda casi nadie de los de antes,
y los que hay han cambiado, han cambiado ¡Sí!

Bueno pero tú qué tal, di,
lo mismo hasta tienes críos,
qué tal te va con el tío ese,
espero sea divertido.

Yo la verdad como siempre,
sigo currando en lo mismo,
la música no me cansa,
pero me encuentro vacío.

Recuerdas aquella noche en la cabaña del tubo,
las risas que nos hacíamos antes todos juntos.
Hoy no queda casi nadie de los de antes,
y los que hay han cambiado, han cambiado ¡Sí!

Bueno pues ya me despido,
si te mola me contestas,
espero que mis palabras
resuenen en tu conciencia.

Pues nada, chica, lo dicho,
hasta pronto si nos vemos.
Yo sigo con mis canciones,
Y tú sigue con tus sueños.

Recuerdas aquella noche en la cabaña del turbo,
las risas que nos hacíamos antes todos juntos.
Hoy no queda casi nadie de los de antes,
y los que hay han cambiado, han cambiado ¡Sí!

CELTAS CORTOS
-I hope you like it-
Hola!
Por fin escribo y es 20 de abril así que... qué menos que estrenarme con una canción homenajeando el día esperado, ja, ja, ja.
Como podéis ver no es una canción cualquiera, es un tema con el que llegados a cierto punto en la vida podemos sentirnos identificados de alguna manera. Sí, a eso me refiero precisamente: te haces mayor (siempre acabas siendo Wendy aunque pretendas permanecer Peter Pan toda tu vida), te medio independizas, marchas a una ciudad (que casualmente es la tierra de este grupo de música) con la que (al menos en principio) no te identificas, extrañas a muchas personas y deseas volver al lugar donde echaste raíces... pero ¿qué ocurre cuando regresas allá? te das cuenta de que muchas cosas, y sobre todo personas ¡han cambiado! y de muchas que antes pensabas que eran importantes para ti ya no sabes nada, son complet@s desconocid@s. Entonces intentas cerrar los ojos para intentar evitar ver la realidad... pero es la realidad. Es en ese momento cuando decides buscar un refugio, algo con lo que sentirte protegido de esa realidad a veces aterradora y... en algunos casos hasta llegas a encontrarlo! Caes en la cuenta de que siempre queda algo, queda alguien (en ocasiones más de un@) escondido que nunca te suelta la mano, que es el sol cuando hace frío, la luna cuando se cierne oscuridad, las estrellas cuando piensas que está todo perdido ... pero por encima de todo es: UN@ BUEN@ AMIG@.
Para ti, que esperabas este momento; para ti, que estás leyendo esto ahora; para ti, que siempres estás dondequiera que te necesite; para ti, sabes bien quién eres, a quién me refiero; pour toi qui me manques...¡NUNCA CAMBIES!
Thank you.
(sí, date por aludido; es que hay que decirte todo, ja, ja, ja ;-)

Tengo una pregunta para usted

Hace unas horas, el líder de la Oposición, el señor Rajoy, ha acudido a los estudios Buñuel de RTVE para ser entrevistado en el programa "Tengo una pregunta para usted". Unos días atrás hizo lo mismo el actual Presidente del Gobierno, Jose Luis Rodriguez Zapatero. En primer lugar quiero felicitar a RTVE por este magnifico programa cuya idea original proviene de otro programa similar de la televisión francesa.
En primer lugar voy a aclarar la finalidad de esta entrada del blog. Como ya os habréis dado cuenta, cuando Zapatero acudió al programa no hice ninguna reseña en el blog. Esto se debió a la gran repercusión que tuvo en todos los medios de comunicación (aunque debo decir que en aquel entonces se hizo más caso a las anécdotas como la del precio del café que al verdadero contenido del programa y es algo que no apruebo). Esta claro que de las respuestas de ambos lideres políticos, todos los que hemos visto el programa hemos sacado nuestras propias conclusiones. Para oír opiniones os remito a los medios escritos tanto favorables a una ideología como a la contraria. Por eso no voy a dar mi opinión en esta entrada sobre lo dicho en el programa (o eso voy a intentar) aunque los que me hayáis leído de vez en cuando creo que sabréis más o menos lo que opino. Lo que persigo aquí es hacer una crítica (constructiva) del fondo y forma del programa de lo que se ha dicho prácticamente nada.
En segundo lugar recalcar el trabajo hecho por el equipo de RTVE tanto en la grabación y emisión del programa como en su preparación previa. Y también, claro está, a la empresa TNS Demoscopia encargada de realizar la selección de los ciudadanos. La selección es una muestra representativa de la sociedad española actual respetando proporciones de sexo, estado civil, profesión, edad, procedencia o afinidad política(según la configuración del Parlamento).
Cierto es que muy lejos han quedado las 100 personas respondidas que proponía el programa llegando a 42 y 40 en las entrevistas de Zapatero y Rajoy, respectivamente. Esta pequeña proporción de contestados es debida a las largas preguntas de los ciudadanos y las largas respuestas de los entrevistados.
En cuanto a las preguntas ciudadanas hay que decir que ese recelo a conocer la pregunta en directo ha traído algunos problemas. En primer lugar, mucha gente no prepara correctamente sus preguntas, presentando una larga introducción y una pregunta, en muchos casos, poco clara. Por otro lado, los nervios han traicionado a más de uno y sobre todo a los que llevaban la pregunta por escrito. Algo bastante curioso ha sido que en el primer programa, donde se entrevistaba a Zapatero, la mayoría de las preguntas perseguían una respuesta de un caso concreto del ciudadano que preguntaba. Los políticos no piensan en personas por separado sino que trabajan pensando en conjuntos de ciudadanos. Por lo tanto, era de esperar que no respondieran adecuadamente a una pregunta referida a un caso concreto. Cada caso tiene unas circunstancias que deben ser estudiadas para poder dar una respuesta acertada y correcta. En cambio, en el programa de ayer donde se entrevistaba al señor Rajoy este tipo de preguntas no aparecieron. A mi parecer las preguntas fueron aún peores. Sobre todo en la primera parte del programa la gente hacia preguntas del tipo: ¿Tomaría usted X medida en Y tema si llegara al Gobierno? o ¿Usted haría X si llegase a gobernar?. Claro esta que, como buen político, no va a hacer una promesa que no puede cumplir o a dar la razón a alguien cuando la pregunta es "absurda"(como en el caso de la pregunta ¿Convocaría usted un referéndum para aprobar la pena de muerte por delitos de sangre? cuya respuesta evidentemente fue negativa porque la pena de muerte esta en contra de los Derechos Humanos). Pero con estas preguntas lo que se ha conseguido es que el entrevistado, en este caso Rajoy, les dijera siempre que sí porque son las propuestas que cualquier político va a incluir en su programa electoral. En este sentido hubiera visto más acertada el planteamiento de cierto tema de interés general como, por ejemplo, podría ser el desorbitado precio de la vivienda y una pregunta del tipo ¿Que haría usted respecto a este tema?, es decir, una pregunta con una respuesta abierta como fue el caso de la construcción incontrolada en Galicia y el Levante a la cual Rajoy respondía con una medida propia y no una medida sugerida por los ciudadanos.
Por el lado de los entrevistados también hay notables diferencias. Como se apunto desde un principio yo también opino que Rajoy ha tenido cierta ventaja porque ya conocía la dinámica del programa y el tipo de preguntas que se formulaban. Así, se noto que los temas más polémicos estaban especialmente estudiados. Algo común a ambos entrevistados fue su continua evasiva a ciertos temas aunque, honestamente, creo que Rajoy utilizo mucho mas frecuentemente esta técnica. De la entrevista de Zapatero se ha criticado la gran cantidad de datos estadísticos y legislativos que ofreció como respuestas pero también hay que reconocer que el trabajo de cualquier político se basa en datos estadísticos de toda la sociedad y no en datos de personas concretas. Aún así reconozco que debería haberse puesto más en la piel del ciudadano de a pie y dar respuestas menos estadísticas. También hay que decir que, como respuesta al tipo de preguntas casi personales que los ciudadanos le hicieron la única respuesta adecuada que podía ofrecerles era una respuesta legal, es decir, remitirles a una ley concreta puesto que los casos que ellos expusieron no pueden ser estudiados sin conocer las circunstancias que los rodean. Así, las respuestas que dio, a pesar de no ser las más adecuadas para un formato como el de este programa, fueron, en cierta parte, obligadas debido al tipo de cuestiones que se le planteaban. En cambio Rajoy supo dar respuestas más "populares", mas cercanas a la ciudadanía y fueron más adecuadas al formato televisivo del que se trataba. Por otro lado, aparte de que la mayoría de preguntas que se le formularon le pusieron en bandeja casi todas las respuestas, las respuestas más abiertas creo que le permitían mayor grado de control del contenido. Así, en muchas respuestas esquivo los temas más polémicos y que más le afectan como fueron la guerra de Iraq, el matrimonio homosexual, las banderas preconstitucionales, la educación o la actitud actual de su partido. Si bien en una pregunta referida a uno de estos temas concretos no podía escaparse tan fácilmente siempre intentó "salirse por la tangente" y tocar lo menos posible lo que más daño le hacia (y no hay más que ver que de la guerra sólo cito las declaraciones realizadas entre los días 11 y 14 de marzo pero no las posteriores, en el tema del matrimonio homosexual cito las enmiendas presentadas pero no cito los comentarios de algunos de sus compañeros de partido hacia dicho colectivo, en la educación volvió a esquivar el tema central y se centro en los idiomas o en la actitud de su partido en la que negó que se hubiera generado crispación en la sociedad). Fueron las ultimas preguntas las mejores a mi entender en las que las respuestas no fueron tan sencillas y en las que los ciudadanos pudieron ejercer una mayor presión. Fue en estas preguntas cuando más se le exigió y donde menos se le permitió escapar, donde se le insistió más en la respuesta directa. Algo que creo que debe ser destacado y que creo que, en general, ha sorprendido mucho, ha sido la gran moderación de las respuestas aunque bien pensado no debería ser tan sorprendente. Este era el momento más apropiado para hacer gala de un centrismo y una moderación que, últimamente, la oposición parece haber perdido. Rajoy fue listo y sabía que tenia varios millones de espectadores escuchando sus respuestas. Si quería volver a ganarse el voto de centro y centro-derecha este era el momento. Personalmente, no considero que este centrismo sea real y más viendo todas las declaraciones, cada vez más radicales, que se han ido produciendo en estos tres últimos años. En mi opinión, si pretendía demostrar que su partido se mantiene en el centro-derecha, no lo ha conseguido. Eso solo lo van a conseguir si, a partir de ahora, moderan su actitud aunque creo que las declaraciones y comentarios que se han hecho desde el PP en este tiempo no van a ser olvidadas por muchos en una larga temporada.
Para terminar, reiterar mi total apoyo a este tipo de programas aunque a ser posibles en etapas no pre-electorales como han sido las actuales y con posibilidad de ampliar el tipo de encuestados. También decir que se debería asesorar a los ciudadanos que acudan al programa sobre como formular sus preguntas de una forma clara y sencilla y a los políticos les recomendaría que se acercaran más "a la calle" y que intentasen resolver dudas y preguntas y no mandar mensajes electorales. Además este tipo de programas es una manera de acercar a los gobernantes los problemas que a los ciudadanos más nos preocupan y la situación en la calle de la política.


Nota sobre el programa de RTVE
"Tengo una pregunta para usted" con Zapatero
"Tengo una pregunta para usted" con Rajoy

Nota: en el primer comentario a esta entrada podéis ver una opinión escrita por Dafne sobre la anterior edición del programa en la que se entrevistaba a Zapatero. Parece ser que ya se va animando a escribir. A ver si es posible que la opinión del programa de Rajoy ya pueda aparecer como una entrada al blog y no como un comentario ;-)

17 abril 2007

Las copias de papeletas de voto del PP y los tres años del gobierno socialista

Esta semanita parece ser prometedora en lo que a noticias sorprendentes se refiere. En primer lugar la masacre de la Universidad estadounidense Virginia Tech y ahora las falsificaciones del voto por correo del PP de Melilla. Por lo visto, tras un intento de un ciudadano de la ciudad autónoma de ejercer su derecho al voto en una oficina de Correos con un impreso falso se levantaron las sospechas. Estas sospechas llevaron a un registro policial en la sede local del PP melillense. Al final descubrieron que dos horas antes de ese registro los populares habían cancelado un contrato con una imprenta por el cual se debían hacer un millar de copias de impresos falsos de voto por correo. Ciertamente este impreso se puede descargar por Internet pero, claro está, sin el papel autocopiativo. En el caso de esas copias falsas si que tenían el papel autocopiativo. Según la cúpula del PP(Acebes&Co) han declarado que esto es un asunto sin importancia y que ha sido utilizado por el PSOE para desviar la atención de sus oscuras maniobras políticas. Señores del PP: si no les parece grave la falsificación de papeletas para el voto por correo, es decir, la manipulación de unas elecciones democráticas, es que todavía no tienen claro lo que significa la palabra "democracia". Si al final dirán que de esto también tiene la culpa Zapatero. Y de que no haya viento estos días en Valencia para las regatas. Pero bueno, poco a poco nos vamos familiarizando con sus artimañas y ya ni nos sorprenden. Simplemente espero que en estas elecciones se les de una buena patada donde más les duele, en los votos, y ya veremos si así se les pasa el haber perdido las generales.
Hablando de elecciones generales, hace 3 años que los socialistas llegaron al gobierno. Alabanzas hay muchas, críticas también las hay. Tanto críticas como alabanzas todas con una parte de razón. En las alabanzas podemos oír el buen estado de la economía, la dotación de nuevos derechos para los más desfavorecidos y para las minorías y la gran aportación de la ayuda al tercer mundo entre otras. En cuanto a las críticas, la principal es la gestión de la lucha antiterrorista. Opiniones hay muchas y variadas: sólo hay que darse una vuelta por la red, leer periódicos de uno y otro lado, ver las noticias por la televisión o poner la radio.


Acebes considera normal la copia de impresos de votos por correo
El caso de las falsificaciones de Melilla
Las actividades ilegales de la imprenta

La matanza del Virginia Tech

En primer lugar querría retransmitir el pésame a los familiares y amigos de las 33 victimas de la matanza ocurrida ayer, 16 de Abril, en el campus de la universidad Virginia Tech en los Estados Unidos y deseo que los otros 15 heridos se recuperen lo antes posible.
En segundo lugar me gustaría reflexionar un momento sobre lo ocurrido. Hay que decir que este tipo de macabros acontecimientos son cada vez más frecuentes en las escuelas, institutos y universidades americanas. A tal punto a llegado esta situación que una de las 4 supervivientes de 24 personas que había en su clase ha llegado a decir, sin lagrimas en los ojos ni ninguna muestra de dolor, que "fue como si lo estuviera viendo por la televisión". Esto nos hace pensar hasta que punto la sociedad americana esta familiarizada con la violencia. En un país en el que "el que tiene un arma es libre y el que no la tiene es un esclavo" y en el que la Asociación Nacional del Rifle(ARN) tiene más influencia que muchos políticos, ¿como pueden extrañarse de que estos episodios sucedan? Francamente, lo que me resulta extraño es que esto no ocurra a diario. Allí el control de la posesión de armas creo que directamente no existe. Es un tipo de comercio tan aceptado por la sociedad que nadie se asombra de tener un arma porque la gran mayoría de la población lo tiene. ¿Quién no ha visto imágenes en películas o en las propias noticias de americanos entrando en tiendas para comprar armas ya sea una pequeña pistola o un rifle con la mayor precisión? ¿Quién puede creerse que esos supuestos exámenes psicológicos que se hacen antes de la compra de un arma sean reales cuando el mas cutre ratero lleva una(sino dos) en la cintura?
Es típico de los americanos el apoyar cosas sin sentido a pesar de que el resto del mundo lo critique(véase la guerra de Iraq). Apoyar la venta de armas es igual de increíble. Ellos se escudan en que al tener armas es casa se sienten más seguros pero ¿no se dan cuenta de que ese arma entraña un gran riesgo incluso dentro de casa?, ¿no se dan cuenta de que de quien se tienen que defender también tendrá un arma porque la ley también a él se lo permite? Todos los problemas de la sociedad americana actual se les esta provocando la propia sociedad americana, su forma de pensar y de actuar, y eso es muy difícil de cambiar.
Cada uno que se responda a estas preguntas por si mismo y que reflexione sobre lo sucedido. Yo ya lo he hecho y he sacado mis conclusiones. Mis conclusiones serían una fuerte critica de la sociedad americana y a la forma de actuar de su gobierno pero por guardar respeto a las victimas no quiero expresarlas aquí. Al menos de momento.

Noticia en EL PAÍS
La respuesta en la blogosfera
Una muestra del pensamiento americano

13 abril 2007

¿¿Por qué diferentes??

Tras unos días de poca inspiración, un par de noticias me han traído una de mis reflexiones a la cabeza. Por si no lo había dicho ya, me declaro en contra de las Comunidades autónomas. No porque sea defensor del sistema centralista(que no lo soy) sino porque creo que el sistema de comunidades está trayendo una serie de desigualdades entre ciertas regiones de España que no me parece normal (por ejemplo sueldos, pensiones, sanidad...). También admito que cuando las comunidades autónomas están bien administradas pueden ser muy beneficiosas y no hay más que ver los casos de Madrid, Cataluña, Comunidad Valenciana, País Vasco o Andalucía (una de las pioneras en España en cuanto a legislación científica). En conclusión, que a lo que me opongo es a las comunidades autónomas, como la de Castilla y León, que más que beneficiar a los ciudadanos lo que hacen es perjudicarlos y favorecer las diferencias entre las diferentes provincias. Voy a poneros varios ejemplos.
La gestión del sistema educativo ya lleva unos cuantos años transferida a las comunidades autónomas. Esto más que beneficiar esta perjudicando y creando diferencias entre los estudiantes que mucha gente no puede ni imaginar. Yo como estudiante me he dado cuenta, sobre todo, al entrar en la Universidad. Se supone que cualquier estudiante español puede estudiar en cualquier Universidad pública española siempre y cuando su nota de Selectividad le permita obtener la plaza deseada. Esto, que en la teoría parece muy sencillo y justo, en la práctica no lo es tanto. Para empezar los exámenes de Selectividad son distintos en cada comunidad autónoma haciendo que en algunas comunidades el examen sea tremendamente fácil y en otras mucho más difícil lo cual ya crea desigualdades porque la nota que se obtenga de ese examen tiene la misma validez para un estudiante madrileño, uno gallego o uno castellano. Pero aún hay más. En Universidades de comunidades como Cataluña, Galicia o el País Vasco donde, además del castellano, hay otra lengua oficial, las clases se imparten en el idioma de la comunidad en el 70% de los casos. Esto es debido a que, al menos en Cataluña, es el profesor el que decide en que idioma imparte la clase. Esto hace que, por ejemplo, los catalanes al conocer tanto el catalán como el castellano puedan acceder a cualquier universidad pero para un estudiante, por ejemplo y como es mi caso, segoviano esa posibilidad sea mucho más difícil. En realidad la plaza la puede obtener pero se ve obligado a recibir un curso durante el verano de catalán. Además, esa peculiaridad de las universidades catalanes hace que estas tengan unas notas de acceso(que viene dada por la oferta/demanda en el curso anterior de los propios estudiantes) mucho mas bajas que en el resto de España, lo cual da a los estudiantes catalanes una mayor ventaja para acceder a los estudios que deseen. Pero casos similares son los que ocurren, como ya he dicho, en pensiones, en el sistema sanitario o en los sueldos de funcionarios y personal cuyo sueldo esta regulado por la comunidad autónoma(como los médicos y el resto de personal sanitario).
Centrándonos en Castilla y León también podemos ver casos muy llamativos, sobre todo en lo que se refiere a inversiones. En el caso de Valladolid, capital de la comunidad, por todos es sabido que son los grandes beneficiarios de la comunidad, algo que me parece absurdo porque hay otras ocho provincias con muchos más problemas que Valladolid y a las que se hace caso omiso.
El caso contrario a Valladolid es Soria. Otro caso equivalente a Teruel. Es, probablemente la provincia que menos inversiones recibe y cuando recibe algo es para construir un parque industrial-empresarial llamado "Ciudad del Medio Ambiente" a orillas del río Duero en una zona de especial protección ambiental(¡¡¡que ironía!!!).
Ávila es un caso muy especial. Al igual que Segovia ha sido una ciudad que estaba bastante "abandonada" pero cuando coincidió el PP tanto en el Gobierno estatal, comunitario y del Ayuntamiento la ciudad salió a flote y ha dado un cambio espectacular. Supongo que los abulenses estarán muy agradecidos al señor Acebes (que para eso es de allí) pero a mi, sinceramente, me parece un caso de favoritismo político.
Por ultimo me remito a Segovia, el caso que más conozco por vivir en la ciudad. Hasta la actual legislatura Segovia ha estado en una situación de parálisis total. Con el actual alcalde se han hecho numerosas reformas (nuevos autobuses urbanos, restauración de la Casa de la Moneda, el parking de Padre Claret (en construcción) y el de Jose Zorrilla, el proyecto de la Ciudad de las Artes y la Tecnología (CAT) o la nueva estación del AVE). También ha tenido numerosos fallos pero, claro está, sin hacer nada no se tienen fallos pero tampoco hay cambios para la ciudad. El proyecto del CAT, ha sido apoyado presupuestariamente por el Estado pero no es así con la Junta. Dentro del proyecto de la actual legislatura, también se encontraba la reconstrucción del Teatro Cervantes. Es un caso curioso.
El actual proyecto del Teatro Cervantes es una modificación del proyecto original aprobado por la Junta y Patrimonio. Esas modificaciones en el proyecto original(incluida la altura) se hicieron porque el Ayuntamiento observo ciertos problemas funcionales en el proyecto original. Tras unas mediciones, el 25 de Marzo del 2006 la Junta decidió paralizar las obras de construcción porque la altura superaba en 3,15m la altura prevista. Desde entonces ha existido un tira y afloja entre el Ayuntamiento y la Junta. Hace unos días, el Ayuntamiento cedió y presentó un nuevo proyecto que rebajaba la altura aunque todavía superaba en 1,35 metros la altura original. Aún así, la Junta ha vuelto a rechazar el proyecto. Al fín, parece ser que el Ayuntamiento ha decidido volver al proyecto original pero anunciando que esto va a suponer que haya que excavar en el subsuelo para poder conseguir las dimensiones mínimas del escenario (como se decía en el proyecto original) con el riesgo para la muralla y la Casa de los Picos que esta excavación conlleva aparte de la pérdida de un sótano bajo el escenario. En mi opinión, el largo año que ha estado la estructura en las condiciones actuales ha perjudicado más la imagen de la muralla que si el proyecto se hubiera acabado con el exceso de altura. Además, prefiero ver un edificio de mayor altura a que se haga una excavación que puede poner en peligro la muralla. Por último, a mi entender, las razones que ha dado la Junta para la paralización de la obra son insuficientes. Admito que 3m de altura son muchos metros pero creo que la verdadera razón para la paralización del Teatro Cervantes es electoral.
Mientras se conocía el anuncio del rechazo de la modificación del proyecto del Teatro Cervantes hace unos días, también conocíamos la inauguración del Auditorio de Valladolid.
Conclusión: mientras en Valladolid estrenan su nuevo y flamante Auditorio, en Segovia estamos apelotonados en el Teatro Juan Bravo(si es que se consigue entrada porque antes de la venta suelen estar repartidas la mitad de las butacas en forma de invitación a las "grandes personalidades") porque a la Junta no le da la gana permitir unas obras necesarias escudándose en argumentos estúpidos con tal de ganar un puñado de cochinos votos.

Nota: La Comisión Territorial de Patrimonio está formada por expertos (algunos no tan expertos) nombrados por la Junta de Castilla y León(véase el caso del señor Municio) sin que exista ningún representante del Ayuntamiento de Segovia en la misma. Esta situación se mantiene desde hace años y ha sido denunciada en numerosas ocasiones por el Ayuntamiento. De esta manera, la Junta puede llegar a paralizar cualquier proyecto directa o indirectamente, a través de la Comisión. Así, ya ha paralizado el Teatro Cervantes y ha publicado un informe en contra del PGOU de Segovia

Se paralizan las obras del Teatro Cervantes
La modificación también es rechazada
El Ayuntamiento vuelve al proyecto original
Todas las noticias sobre el Teatro Cervantes
La situación de la Comisión de Patrimonio

05 abril 2007

El Maqam iraquí: un arte en peligro de extinción

Ayer, en la Iglesia de San Juan de los Caballeros(sin culto) y con motivo de la Semana de Música Sacra de Segovia, tuvo lugar un concierto del Maqamat Ensemble. El Maqam es la denominación de la música culta árabe existiendo diferentes tipos de maqams(maqamattes) según su lugar de origen como un Maqam turco, iraní, árabe o del que vamos a tratar, el Maqam iraquí. Se calcula que en la actualidad existen unos 50 maqams distintos. El caso del Maqam iraquí es muy delicado. La región donde surgió dicho maqam ha estado lo suficientemente aislada como para que en su música no influyeran otras tendencias y modas y por eso se ha preservado tal y como es hoy durante siglos. El Instituto de Música Iraquí ha sido una de las instituciones más prestigiosas de enseñanza de la música árabe. Esta escuela fue cerrada en el año 1997 y desde entonces no hay ningún otro centro que imparta enseñanza del Maqam iraquí. Además, esta institución solo acogía a 2 o 3 alumnos anuales siendo estos los mejores del país. El Maqamat Ensemble es un grupo musical de gran relevancia debido a que sus componentes son los más jóvenes(entre 38 y 40 años) de entre todos los músicos del Maqam iraquí que quedan por el mundo. Cuando estos mueran el arte del Maqam iraquí habrá desaparecido.
En Iraq y sobre todo en Bagdad, el Maqam tenia una gran relevancia porque era uno de los vínculos sociales. Así entre los músicos y el publico era normal encontrar gente de cualquier confesión religiosa o escalafón social sin que eso supusiera ningún problema. Por lo visto, ha sido tras la invasión militar de los Estados Unidos cuando ese clima de convivencia se ha roto y se ha enfrentado a los diferentes grupos sociales por el poder.
Es por ello, por lo que os recomiendo que si tenéis la oportunidad de asistir a un concierto de este género musical no os lo penséis. Tal vez sea la ultima oportunidad de escuchar un tipo de música única.

Mas información:
El Maqam Iraquí: Patrimonio Oral e Inmaterial de la Humanidad de la UNESCO
Conferencia de Scheherazade Qassim Hassan en la Universidad Internacional de Andalucía
El Maqam en el siglo XXI

04 abril 2007

Semana Santa

Estamos inmersos en la Semana Santa, fecha de procesiones. Hace un par de días, estuve viendo de lejos una procesión, aquí, en Segovia. Me considero ateo y por lo tanto no comparto el sentimiento religioso y de fe de las procesiones aunque si comparto el aspecto cultural de las mismas. Pero mientras veía la procesión me dí cuenta del trabajo de los costaleros. Pueden llegar a soportar decenas de kilos sobre su espalda con lo que les es muy fácil sufrir una contractura o cualquier otra lesión cervical.¡Y todo por la fe!. Como "no creyente" es algo que no entiendo pero respeto. Ahora bien, estuve filosofando un rato acerca de todos los sacrificios que se han hecho en nombre de la fe. No voy a meterme en temas religiosos del pasado pero si me gustaría hacer una comparación.
En la religión musulmana(para ser más exactos, los seguidores de la rama del Chiísmo), el décimo día del primer mes del calendario musulmán, estos celebran la festividad de la Ashura. En esta fiesta, los fieles se flagelan con cuerdas o cadenas en la espalda infringiéndose graves heridas. Y todo ello, también por la fe. Tanto las procesiones cristianas como la Ashura musulmana se practican por actos de fe. Y en ambos, se sufre un daño físico. Para un creyente, estos actos serán actos de fe, penitencia o similar y tendrán un profundo significado religioso pero para un no creyente son actos de autocastigo físico sin ningún sentido. Con esto no quiero discutir sobre el sentido religioso de tales actos, sólo quiero llamar la atención sobre un hecho curioso de la sociedad occidental actual.
Ahora que tan de moda esta decir que todos los musulmanes son unos extremistas,en parte por realizar actos como los de la Ashura(opinión que no comparto), no entiendo como no se mira la sociedad occidental(que algunos quieren pensar que es cristiana, católica, apostólica y romana) a sí misma y no se da cuenta de que actos como los que hacen los costaleros a algunas personas nos pueden parecer igual de extremistas y fundamentalistas. Criticamos a los musulmanes por realizar actos de fe desmesurados cuando los que aquí se realizan son similares. Tal vez la sociedad occidental actual no se debería jactar tanto de ser laica porque en algunos aspectos no lo es. El tema de la aconfesionalidad y el laicismo es un tema del que ya he dado mi opinión hace tiempo. Habrá opiniones para todos los gustos. Yo aquí he ofrecido la mía. Ahora me gustaría saber las vuestras.

Noticia sobre la festividad de la Ashura